杀妻同盟军

美国人的玩笑放到电影里，表现得要不一般，并不简单，而且效果也难以预料，这部电影就是这样。记得以前英国人拍过一个僵尸类的喜剧片，我觉得就比这部要好很多。说实话，作为玩笑的喜剧，这部电影实在没多少笑料，开头平淡，等戏剧冲突开始，杀人成了现实，才开始有点内容，不过，除了那对杀人后无比兴奋的夫妻之外，其它的情节展开包括对话，都缺少幽默和笑点。临近结尾玩了个悬念，也可有可无，轻松的地方不少，喜剧元素却少之又少。其实，美国式的无厘头电影也有很多，明星也不少，但是这部电影，好像在刻意回避这种俗套的东西，结果又有点不伦不类，所以，谈不上成功。

杀妻同盟军是一场隐藏在黑色幽默下，消解了残酷和血腥的失意者的暴政，这也是一部被低估的好电影。

本片讲述了一个并不复杂的故事：Ward的妻子Stacy行事非常自我，对待Ward异常严苛，Ward和他的朋友们都不喜欢她。终有一天，处在出轨边缘的Tom被Stacy撞破秘密，Tom为防泄密杀死了她，但几位好友包括死者的丈夫Ward都没有报案，反而在David的带领下实施脱罪计划，最终瞒过了警方的调查。

初看之下电影有两大不合理之处：第一，Stacy之死最直接的作用是隐瞒Tom的出轨意图，还能给活在妻子重压下的Ward带来解脱。但此事原本就与其他人没有任何关系，David为何当仁不让地主导脱罪计划成为从犯？第二，这场凶杀案为何会导致Tom和Gina之间的婚姻危机就此消弭？

这两大不合理之处，不但构成了本片的黑色幽默色彩基调，同时其中也隐藏着导演真正的意图：他在这场谋杀中植入了群体暴政的隐喻。

群体暴政是法国人托克维尔提出的政治概念，指以多数人名义行使的无限权力。最著名的群体暴政，莫过于阿道夫·希特勒所统治的第三帝国。萨拜因在《政治学说史》中曾对纳粹迫害犹太人的动因进行分析，他认为一战失败与经济危机给德国人民带来的种种仇恨、恐惧、怨愤、阶级借此转化为了对一个人群的敌视，从而宣泄自身的负面情绪，抬高优越感。

这与Stacy死后整个杀妻同盟军的变化是一致的。片中的“同盟军们”将群体内部的对立转嫁到一人身上。而Stacy，作为整个群体的祭品，她的死亡仿佛是这个小小群体的一次排毒，群体中的每一个成员都从这场祭祀般的谋杀中释放了毒素，重新汲取养分，焕然一新。

其中最具代表性的人物，就是事发后主动挑起大梁，积极主导分尸计划帮助Tom脱罪的David。在他刚出场时，导演利用画面内形似奥斯卡小金人的奖杯，暗示观众David是一位成功的演员，此后他与分居妻子当街发生争执时，通过路人之口我们得知David主演的剧已经被砍，他失去了事业上的目标，情感上也遭遇不顺。

一个人愈是没有值得自夸之处，就愈是容易夸耀自己的国家、宗教、种族或他所参与的神圣事业；这本质上是对一种事物牢牢攀附——攀附一件可以带给我们渺小人生意义和价值的东西（埃里克•霍弗）。通过主导脱罪计划，David加冕成为了这个小团体的领袖，他借此得到了新的身份认同，获得了神圣的仪式感。因此，故事越往后我们越能看到David不加掩饰的兴奋。

再看第二个不合理之处：Tom和Gina的婚姻危机为何会因此消弭？在影片的最开始，Gina和Tom之间看似相敬如宾，但彼此已经失去了性吸引。而影片最后，Gina与Tom之间重新恢复和谐的性，直接导致Tom打消出轨的念头，将两人的婚姻导向积极。

Tom的改变很好理解，他原本出轨的冲动借助兽性的杀人行为得到释放。Gina的变化则更加耐人寻味。在影片的前半段，她是一位温柔美丽，单纯天真的人妻，积极挽救自己的婚姻，不但屡次求欢，还貌似不经意地提出过隆胸旁敲侧击丈夫的意见。

事发之后，观众才能从种种的蛛丝马迹中看出Gina这个角色的复杂之处：不合时宜地称赞友人发型鄙夷死者身材，面对分尸计划时不时表露出兴奋，在被丈夫和友人发现后才重新拾起柔弱的面具。Gina最后不但开始抽烟，甚至让丈夫像掐死Stacy一样掐着自己的脖子做爱。



她佯装惶恐的背后，是按捺不住的对暴力和受虐的跃跃欲试。而这种受虐倾向的产生实际上也与暴力有密不可分的关系。在成为一名妻子和母亲之后，Gina不得不受限于家庭和一贯以来的温柔善良形象，无从宣泄自身对野性和暴力的渴望，但这种冲动并不会消失，反而会将自身转化为被攻击的对象，指向外部世界无法实现的施虐冲动转向了自己（迪兹克）。这种深层的渴望被团体内部的凶杀事件刺激唤醒，使得她与Tom一拍即合，彼此将杀人的欲望转嫁到性虐之中，以此为基础形成了看似荒诞的婚姻稳定。

最后，在这伙同盟军中还有一个值得探讨的人物Ronnie。影片前半段的他看起来像是一个放荡浪子，但他在分尸计划中却是影片中唯一像个正常人那样感到愧疚和害怕的。

是什么让Ronnie成为一个特殊的角色？第一次打高尔夫时，导演就借David之口对Ronnie说出“没有人爱你”，这句看似是朋友间调侃的话恰恰点明了Ronnie与其他人最大的不同：他没有家庭。

导演甚至刻意强调了这一点，以便让观众发现自己的意图：在Ronnie抗拒埋尸不想成为从犯时，David和Tom又一次说出了这样的话——“我不知道是否还能相信你能守口如瓶”“我们都有家庭”。

没有家庭的Ronnie暗含两个层面的意思：首先，家庭是社会的基本单位，传统意义上说一个拥有家庭的人比浪子看起来更可靠，让人愿意建立更紧密的联系。在这个小团体中也是一样，稳定所有人关系的除了共同犯罪之外，也是由于大家都有家庭有孩子，一旦想要出卖团体，付出的代价更大，因此Ronnie成为了这个犯罪小团体中最不稳定最容易倒向正常世界的因素。

其次，片中除了Ronnie以外的每个重要角色都有严重的婚姻问题，Ward被妻子欺压，Gina与Tom婚姻没有激情，David与Amanda已经分居，导演刻意设置了三个处在婚姻危机中的家庭，又把他们的杀人后的反应安排得如此荒诞，唯独留下Ronnie一个保有良知的单身人士，似乎也在暗示着婚姻“杀死”了人性中的某些部分。

在结局时刻，Ronnie挣扎过后还是举起球杆狠狠击碎了Stacy的脑袋，并被介绍给Tom曾经的出轨对象。在一片和谐的氛围之下，Ronnie欣然接受了这个犯罪补偿，影片最后的良知也就此彻底泯灭。

这个看似皆大欢喜的结局实际上是道德的全盘崩塌，外部世界正式坍缩，共同犯罪的小集体更加密不可分。值得进一步思考的是，这个原本松散的小集体放了一次血，排了一次毒，仿佛上足了润滑剂一样和谐地运转起来，想要踩下刹车回归道德真的那么容易吗？

一个已经拥有领袖、共同保守杀人秘密的犯罪团伙，或许该问的不是他们会不会收手，而是下一个杀谁？

    大家都知道，天朝的电视节目都很怕传播非主流价值观，就连绝对够出格够碧池的网络节目奇葩说，蔡康永都怕价值观不端，临时倒戈反对“牺牲贾玲救一船人”的观点！
    为什么大家如此不敢越雷池一步，先说表面原因！
    传媒的力量会对社会造成影响，这是毋庸置疑的，只是对群众会造成怎样的影响可以商榷。比如你说杀人是对的，恐怕99.9%的人会反对，大家反而会更坚定杀人是错的；比如任何事情对不同年龄、不同性格、不同见识的人也会有不同程度的影响或反影响。只是天朝不容忍所有可能引起负面效应的因素产生，就像广谱抗菌药一样，杀死所有细菌，哪怕是有益菌。
    这种一刀切的做法当然不好，国外用分级制度限制传媒对大众影响，其实也是一刀切，未成年人相对于成年人自控能力差，这是普遍的，但也有很多成年人甚至岁数很大的人心智未见得成熟，如果他们学电影里的桥段咋办，这种事也不是没发生过。所以限制永远不是解决问题最好的办法，告知、了解，真正的培养自控能力才是治标治本。
    其实传媒不应该是传播价值观的工具，传媒应该只是一种介质，告知和分享才是它的功能。我国媒体也好，电影也罢，无非有广电这个达摩克利斯之剑高悬头上。广电的意义，就像古代罗马天主教的意义，它是统治阶级统治被统治阶级的工具，传达的是统治阶级的思想和价值观。
    说这么多的目的，我是希望未来的媒体能更relax些，我们知道有两个中国人得过诺贝尔和平奖其实不会怎样；我们看到电视里的酥胸也只是羡慕唐朝人的开放，不会因此就去非礼强奸；文革也好，64也罢，历史需要正视。越开放的社会，问题反而会越少，那些作奸犯科并的人不见得都很坏，很多时候只是因为他们有太多事不知道，不懂。如果你只成天说献血和献骨髓的优点，不说它对人体有哪些风险，明白的人都不敢去献，因为信息不对称，哪怕是有风险，但你如果告诉我个中曲直，我可能也会献，就是这样的道理。
    最后回到这个完全不可能在大陆上映的电影上。把杀人分尸当故事讲，而且好像还杀的很对，分尸抛尸很合理，用中国人的话说就是道德沦丧和无情寡义。虽然这个故事很怪诞和傻b，而且有点无聊，但从中我们能看到美国人没有把媒体或电影当回事，中国的媒体人也真的没必要把自己太当回事，你们只是信息的搬运工，别老站在道德的制高点上，容易摔下来！

因为对《绝命毒师》老白最后的终结耿耿于怀，所以从那个该死的女人被掐死后我就想到结局对这几个情侣夫妇来说可能是悲催的，通常即使是影视作品也普遍给人们树立正确的价值观，即使是该死之人也不能轻易被处死，何况她并不是恶贯满盈（显然导演应该给死者加点更加该死的戏份），也可能故事发生在美国几个普通人之间的故事，故事背景没有那么腥风血雨，没什么杀父多妻只恨，也不是西部片，灵异片，犯罪片（正邪对立明显），恐怖片，这个电影只是几个普通家庭，朋友之间的故事，而杀人这个实在是让人接受不能，尤其是影片前段昏昏欲睡的桥段真让人误以为是要讲另外一个什么故事，杀人的转折实在是突兀，可以说从杀死恶妇起这电影就算是另外一部电影了，虽然看完觉得结局温馨俗套，但总感觉像爱吃甜食的人吃了99%黑巧之后的痛苦，别扭。