自“水门事件”以来,“深喉”变成了令一些人充满敬意,令一些人咬牙切齿的称谓。人们总是将诸如“伟大”一类的词汇加之于那些用于揭露内部黑幕的局内人,但是,以“职业道德”为名,一些道德的压力也压制于这些人的身上。在阿尔帕西诺和罗素•克劳1999年版的《局内人》中,便探讨了在职业道德和大众权益之间的抉择,局内人的光荣与辛酸都得以淋漓尽致的体现。
从故事梗概看,这部电影和过去的揭露黑幕的电影没有太多不同,勇敢的新闻人士,暴露内幕的大企业内部人,公司与媒体的斗争,个人利益与大众利益的纠葛等等。但是这部电影对人物内心冲突的表现更为细腻,无论是罗素•克劳扮演的原烟草公司的高层维根,或是阿尔帕西诺扮演的电视新闻节目制作人伯格曼,都在整个事件中承受着外部巨大的压力和内心深处的巨大煎熬。但是,两人又各有不同,两位优秀的演员展现了同一事件下身处不同位置的人物的不同心态。
维根是片中显得既高大又很脆弱的角色,一个曾经的烟草公司的高层,拿着丰厚的薪水,却因为利益关系被公司开除。在片中,他显得很平凡,一个落魄的失业人员在公司做出继续过去福利的承诺后签下了保密协议,却又试图揭露公司内部的丑闻,职业道德和公众利益的矛盾在这里冲击着他。应该说,他对保守公司机密的“职业道德”并不是十分在意的,他更多的是考虑着个人的利益,考虑着这么做可能失去的福利,甚至在与伯格曼见面后谈论曝光内部后的酬劳。起初,他的举止显得不是那么崇高,那么伟大,他也承受着过去公司的压力,妻子离去,甚至可能被合作的媒体抛弃,但是,在这样的压力下,已经是小人物的他表现出了令人尊敬的韧性,他顽强的抗争着,终于在那一刻越过了平凡和伟大的距离,成为了一个维护公众利益的局内人。就他本身来讲就是一个平凡而普通的人,无所谓好或坏,只是一个维护自己利益的人,但是在一起维护公众利益的事件中,他显得伟大,这与人当时的地位无关,更关乎他个人的为人准则和底线。
作为一个资深的媒体人士,伯格曼显得更为老成,见多识广的他对大公司的压力一点不屑,他蔑视着大公司和大人物,秉承着一个新闻界人士的良知与勇敢。他更多面临的是理想与现实的冲突,他是执着的,他不计较个人利益的参与到揭开烟草公司内幕的行动中来,对维根他鼎立相助。但是,他虽然蔑视大公司,但是他服务的媒体本身就是一家大公司,于是在公司利益的漩涡中,他又显得无能为力,他的理想主义信念在现实利益面前受到重挫,他甚至都开始怀疑自己是否太偏执。但是,他的伟大之处也在于恪守着信念与做人的准则,坚守着个人道德的底线,不再受到公司支持的他无力凭借个人之力抗拒强大的势力,却选择个人顽强的抵抗,他没有抛弃提供线索的维根,却继续支持鼓励着他,并且终于通过“非正常”的渠道暴露了媒体的内幕和烟草公司的内幕,采访一个局内人的他也无意中也成为一个局内人。面对他信仰的新闻价值观受到侵犯,面对他个人的信念受到挑衅,在现实利益和价值信仰之间,他毫不犹豫的选择了后者,这个有些歇斯底里的新闻人那么真诚,那么率真,那么高尚。最后,妻子一声淡淡的“你赢了”,而伯格曼依旧穿着风衣,走在揭示真相的大路上。
在这部影片中,都有个人和公司的冲突,个人都受到了所在公司的制约,特别维根签署的“保密条款”是影片中一个重要的冲突点,法律与道德的冲突,个人价值观与公司利益的冲突,公司利益与公众利益的冲突都围绕着这个商业社会法律保护下的制度化的“保密条款”展开。在我看来,“保密条款”是现代商业强势势力构建的价值体系的象征物,“保密条款”很有代表性,它受到法律的保护,又是签署人个人信用的负载物,所以任何违背条款的人都可能陷入法律和个人道德的双重拷问。所以,维根似乎显得并不那么高尚,他违反了法律,他背弃了信用。但是,完善的法律和价值体系从来不是一边倒的,所以,面对强势的商业势力,我们需要对所谓的“商业道德”和“职业道德”做出约束,一方面有法律的如信息披露方面的约束;另一方面,我们也需要个人的良知闪光点,对制度建设的强调从来不会磨灭一位位勇于为公众利益承受强大势力高压和内心焦灼折磨的人。这些人不一定是毫无瑕疵的完人,就如维根在揭发原公司丑闻后被揭露出的人生污点,但是,平凡和伟大的距离就往往在于一次抉择,在那一次抉择中做出了正确的选择,那一刻便是个人伟大的一刻,而有益于公众利益的选择使得这一个人伟大的一刻可以与社会更多人的福利紧密联系,所以,人生的些许没有突破价值底线的污点不会损害以维根为代表的局内人们的形象,他们在一段时间的轰轰烈烈的揭幕之后,生活又归于平静,我想无论他们之前的生活有怎样的污点,无论他们之前的抉择承受着怎样的煎熬,在他们做出了惠泽更多人的伟大选择之后,他们的余生都将在内心的安宁中平静度过。
http://handsomewang.blogdriver.com/handsomewang/1197203.html 好莱坞或者香港的电影里,涉及到新闻行业的已经有很多了。随便数数,有正儿八经谈论新闻界的,比如《总统班底》,有还有涉及到公关问题的,比如《大事件》,还有是里面的人物有新闻职业背景的,比如《scoop》,比如《十二宫杀手》,甚至是《罗马假日》……(有熟悉电影的朋友可以添加)。这些电影,有心或者无意,总会涉及到很多新闻的理念和新闻道德:比如言论与出版的自由,比如人性与新闻的孰轻孰重……。与教科书不同的是,这些新闻的原则的呈现,不是定理或者宪法条款,而是通过一些曲折动人的故事,也正因为如此,它们所表达的新闻理念相比教科书来说,可能更加让人印象深刻。而观众,也可能比一个学生更能获得一些新闻理念方面潜移默化的影响。从这个意义上讲,这些电影,不是教科书,但是胜似教科书。
《惊爆内幕》在我看来就是这样的一部电影。
具体的电影情节我们可以省略。但最好也是做一下解释:cbs60分钟王牌制作人劳埃尔-伯格曼发现了一个惊天内幕:烟草公司巨头对公众撒谎,声称吸烟不会使人上瘾,但事实并不是这样的,元烟草公司的高管之一乔佛瑞-维根(罗素-克罗饰)便掌握充足证据。但是由于烟草公司势力巨大,以非法干预等罪名要挟,使得能够和恐怖分子对峙的60分钟也不得不噤声。在这种情况下,劳埃尔-伯格曼陷入了困境:作为一个新闻人,坚定的新闻人,他该怎么办?
首先,我们必须说,这个电影已经把一个现代社会的大新闻背景交代清楚了:新闻自由?是的,但更可能是有钱人的新闻自由。一旦涉及到有钱人的利益,新闻自由可能也变得一文不值。即便是号称民主的美国也是如此。
这个大背景让人很悲观。以至于60分钟的头头不得不妥协说:宁要半截子新闻,也不要没有新闻。这种说法,我们其实有点熟悉了。以前南方周末的老总似乎就说过:不能说真话,但绝不说假话。这两种观点,都是在一个悲观环境中的积极新闻策略,这种策略及其不完美,但也似乎是上上之选。
正是秉承这样一种理念,cbs最终放弃了播放有jeff画面的新闻,转而寻求所谓更安全的措施。然而对于激进的制作人伯格曼来说,这样的新闻同没有新闻毫无区别。不说真话和说假话有什么区别呢。
可是面对一个巨大的社会机器,你能怎么办呢。看起来悲观无比,至少对我们来说是这样的。但幸好主人公最后没有这么做,他采取了更加迂回的策略:冒着被解雇的危险,把cbs受到压力威胁的消息透露给了其它媒体。最终,其它媒体把这个消息捅了出来。最后呢,为了保存自己长久才形成的fame,cbs最终站了出来,播放了对jeffery的采访。
故事最后结局不错。烟草公司受到了惩罚。但是这不是重点,重点是伯格曼的策略。
王牌制作人冒着巨大风险把这个消息捅出去,当然是个人的一种勇气。但是,最终的问题还是要回到社会大环境上来。虽然说,有钱人的新闻自由更多一点,但是在一个民主社会,毕竟新闻自由是一种明文规定的权利,人人可以享有。在这样的一种环境里,虽然说大多数媒体仍有有钱人控制,但是毕竟媒体不是垄断在一个人或者一个公司手里。这就使得这样一个事情成为可能:一条消息在一个媒体发布出来,不代表在所有媒体都发布出来。消息总有走漏的时候,新闻的发布总会成为可能。
而制片人伯格曼显然就是利用了这一点。虽然他会有个人风险,但他知道,烟草公司不可能控制所有的媒体,况且,百年来形成的新闻自由传统,也不是说说而已的东西,而是一种被业界践行的规则。正是这样,伯格曼知道自己的风险是值得的。
这个事情说明什么呢,说明只要不是新闻垄断,新闻自由就有被实践的可能。这个道理在教科书里已经被说烂了,但是当我通过这部电影来认识这个事情的时候,我还是觉得,这个道理从来没有这么清楚的出现在我的脑海中,我对它的理解,从来没有这么深刻过。
以前学新闻的时候教授在课堂上放这部电影的片断,很久以后找来看了全片,真的不愧是新闻系学生的必看电影。自由言论的新闻精神,记者的职业道德,在片中的劳埃尔这个记者身上体现得淋漓尽致,甚至是让人激动万分。
这部电影得了七项奥斯卡提名,包括最佳影片。这也是我第一次认识后来的奥斯卡影帝罗素克罗尔,以及另一个奥斯卡影帝阿尔帕希奴。我想自己看的时候,因为学新闻的原因,更多的是对美国记者的职业精神而震撼,觉得这是一个多么神圣的职业,就像新闻课上教授跟我们讲的第一句话:让我们高举自由言论的火炬!在任何一个地方,新闻记者都有不可抵挡的压力,中国更多的是政治,而美国就是电视台的赞助商。而这个时候,还有勇气与压力作战的新闻记者,就像战场上的勇士一样,让人格外敬佩。片尾结束的时候提及到记者贝格曼之后辞职到了加州大学任教,心中说不出来什么感觉。毕竟,我们都还是只能战之一时,而不能战之一世。
四星半。两皇带一雏,然而彼时的“雏”罗素·克劳却最抢眼,影帝气质由此初现。好莱坞四王好像都拍过类似的片子,新闻记者之类的,那句“Are you a businessman or are you a newsman”应该是对所有新闻从业者的一次灵魂拷问,另外这片子重点压根不在“惊”和“内幕”,随便一瞄就一堆没看到点上的。
7.5分。真人真事改编。其实烟草公司事件只能算是个引子,本片前半段讲的,就是当公众利益同商业保密条款冲突时人性的抉择,而后半段则是在拷问一个真正意义上的新闻工作者的操守。具体到个人,电影并没有给出最佳或者最后的答案,就像制作人片尾成功后说的:“赢了?又怎么样呢?”
-Wallace:你会后悔公开真相吗?-Wigand:有时候我希望我没站出来,有时却又感到有这个义务。如果你问我,会不会再这么做,值不值得?我认为值得。—— 真相,有时需要付出巨大代价。在面临各种复杂问题甚至威胁到生命安全的情况下,有多少人愿意承担风险、能够挺身而出?即使勇敢发声了,也不代表一定能被公开被得知被接纳。在现实世界里,颠倒黑白、扭曲是非、炒作控评等状况屡见不鲜,有多少人能坚持尽量不撒谎、不欺骗、不造谣、不诽谤…拥有实事求是的较真态度呢?—— 今年四月先后观看2015年韩国+2006年美国《局内人》,发现《惊曝内幕》也又名《局内人》就想看看,结果愣是拖到九月才终于观影。影片的故事剧情让我联想到《华盛顿邮报》《黑水》《聚焦》以及日剧《白色巨塔》等影视作品,而罗素·克劳在本片中的表演时常让我联想到《美丽心灵》。
冗长是电影的富贵病。仗着题材、表演、导演能力俱佳,故弄玄虚,拖沓得要命。
最尖锐地挑战公众知情权与媒体职业道德的底线,好片
有了阿尔·帕西诺,依旧很无趣。
我读书时一位教授,在他80年代读博士时,和他导师一起做受烟草公司资助的项目,得出过烟草对人体健康无害的结论,当然后来项目停止了。这位教授是研究meta analysis的
我有一个小秘密小秘密小秘密
是新闻人还是生意人?是抗争还是妥协?无数人站起来,无数人倒下去,真相永远如此残酷。
9.0/10。沉稳有力、火花四溅!我操信息量大到脑袋都炸开了!!从节奏、气氛到心理刻画,从剪辑、配乐到调度,全都精彩得没话说!迈克尔·曼最牛逼之处在于把一个给美国观众灌输过几百遍的道德思想拖长成近三小时也能拍得热血沸腾。那些打低分的凭良心说说,你们以前看过完成度这么高的主旋律吗!!!!
很喜欢结尾的情绪。虽然基调有时古怪,但很确信会在关键时刻重温,只有这个信息量和曲折度才对得起难搞的现实。
我甚至想给6颗星...
正义的代价啊。在某些国度看来,这是属于yy过度的天方夜谭,在某些地方,这些是真人真事。相当于男性版的《真相至上》,迈克尔·曼真是会拍男人戏啊。。
这算是一个happy ending,可在现实生活中呢,"Guys like you are in short supply. Guys like you too.".
7.6/10既欣赏了一部优秀的影片,又对这段历史有了初步的了解。看到了一个更为真实,有血有肉的媒体世界
新闻是讲述秘密的行业,它要求记者让人们说出他们本来应该说出的话(观察反思切入获得信任寻找真相检验事实,也让受访者承当危险)同时也要让人们听到他们本来应该要听到的话(承担被和谐的压力);鉴于说实话往往会带来巨大的破坏,想隐瞒事实的对象会以各种方式打击消息来源,最后你可能要面临这样的境况:什么是事实,你将对抗你的事实。角力无处不在,对抗资本和国家机器很有难度,不是你一个人准备好说出事实,事实就能奏效的。这就是这个社会,总会有人妥协,而民众的智慧也未必能使得他们站在真相那边,因为舆论的风向可以被操作。所以你准备好说出真相了吗?你准备好面对公众了吗?你准备好面对你的事实给你带来的巨变了吗?/迈克尔·曼以他独有的风格在这种题材上做出了一部优秀的类型片,了不起。
are you a business man or are you a news man?
两位我非常喜欢的影星,不过片子却不是十分喜欢。从电影中可以感觉得到美国人对于个人的尊重,是讲黑幕,但在中国这尼玛能叫黑幕吗?
公正有时就是那么难,黑色被涂白,螳臂难挡车!正义就像风中之烛,总是无情的被湮没…但是,他们亮过!他们在坚持!他们有良心!他们不放弃!影片慑人心魄,两位影帝奉献出他们堪称史诗一般的表演,角斗士般的背景音乐响起,孤胆英雄刻入人心
还是那么喜欢迈克尔曼,冷静、客观的呈现,奇葩的拍法和怪异的cutting point,不讲废话,不玩虚的,不谄媚观众,就是好看!真是俺们水瓶座导演的好代表!