黑人爱情

James Baldwin的原著让人心碎，尤其是停下来想一想， Tish和Fonny其实多年轻啊。拍成的电影得了三项金球奖提名，最佳女配角给了Regina King，但之前也看到一些对拍这部电影提出批评：立论在为什么要拍一个讲”虚假强奸指控”的电影，尤其是在现在的大背景下。

Rape crisis movement在美国的语境里是有深远的racialized history: 虚假的强奸指控常被用来针对性地攻击少数族裔（特别是黑人）男性。很多私刑（lynching）的发生背景是黑人男性和白人女性跨种族恋爱交往，两厢情愿的关系事后被白人家庭和社区定义成强奸（参见To Kill a Mockingbird），这背后是深远的种族歧视史。前一阵参加督导，大家也在讨论，如何在相信性暴力幸存者的同时，对这一段历史和特定语境保持足够审慎的自省敏感，而当我们服务的幸存者同时展现出一些成问题的种族观念时，如何在提供有效的服务的同时，不去validate那些成问题的观念。

或者说，一方面，即便是racist也是值得服务与支持的，但另一方面，任何致力于社会公正的机构和服务者，就不可能在反对一种压迫的同时，对另一种形式的压迫视而不见。我自己也没有形成很好的答案，大家讨论的结果最后落到实践上还是case by case的做法（当然可能很多事情上，最好的办法也就是case by case的做法）。

很多时候想要一个neat answer，发现其实是没有的：做学问没有，相比之下做advocacy好像更加没有。然后看到，即便如此，身边那些人还是在做他们的坚持，在这个过程种，有这样的书，dazzling brilliance with a soul, 好像这样也足够了。

每次看电影之前我都会到豆瓣看一下评分，大概扫一眼影评，都很受用，但是这部电影跟我的期待落差太大，看完真的想骂脏话的那种，导演有一种魔力，就是激怒观众的神奇魔力，至少把我惹毛了。难以理解这样一部充满bug而又矫揉造作的电影竟然好评如潮，在烂番茄网站上的好评高达95%，就因为政治正确吗？他们到底看到了什么？我到底错过了什么？

电影提要：发生在20世纪70年代的美国哈林区，一对年轻的黑人情侣Fonny和Tish的爱情故事。一个大雨的夜晚，男主Fonny夺走了女主Tish的初夜，在两人热恋的同时被一个白人女子诬告强奸入狱，未婚先孕的Tish和她的家人四处寻找证据还Fonny清白而未果。电影涉及爱情，亲情，种族，宗教，伦理，犯罪等多个议题，然而每个议题都有可受公评之处。虽然看在黑人兄弟眼里，他们的爱情是那么美好，对黑人遭遇的不公充满同情和愤恨，电影的政治正确和对上帝的宣扬也很合美国人的胃口，但是在我看来，这一切都充满了荒谬和自相矛盾。

爱情

每一段爱情不论再怎么卑微都值得尊重，但是这段爱情被高估了。男女主角从小青梅竹马，一起泡澡，对彼此的身体有浓厚的兴趣，终于在男主Fonny22岁，女主Tish19岁的时候，两人在一个下雨天发生了关系，Tish痴迷于Fonny的美色，认为他是世界上长得最好看的男人，两个人没完没了地对视、送秋天的菠菜，从街上到地铁、到餐馆、到超市、到床上。情人眼里出西施可以理解，但是不要把Tish的想法强加在观众身上好吗？在一般人眼里，Fonny就是个相貌平平的普通黑人男青年，甚至是个窝囊废，没有正经工作，整天游手好闲，搞一些没人看得懂的抽象雕塑艺术，当他把自己的作品送给准丈母娘时，准丈母娘都难以掩饰一脸的错愕，相信她心里当时一定有一群草泥马呼啸而过。Fonny没有稳定经济来源，还想把女孩骗到手，租了一个空空荡荡破破烂烂的仓库想当婚房，Tish当然一脸黑人问号，提出一堆疑问，比如在哪里睡觉，在哪做饭，Fonny竟然恬不知耻地演起了哑剧，用空气假装是冰箱、炉灶，给未婚妻画了好大一张饼，现实生活中应该早就不知道挨了多少个大耳瓜子了吧。此时，我只想送给男主Fonny一首闽南语歌曲《爱情的骗子我问你》，哇哩嘞！这都不打紧，毕竟未来是靠两个人共同奋斗的，你情我愿没什么好说的，但是Fonny发情把Tish给睡了就不仗义了吧，而且Tish当时明显半推半就心存疑虑。睡了也就睡了，你他妈至少戴套啊！这下好了，只顾自己一时爽把人家肚子搞大了，让才19岁的Tish当起了单身妈妈，这在他们这种虔诚的基督教家庭未婚先孕意味着什么！女方的家庭明显很开明，得知女儿怀孕之后很高兴，并打电话邀请了亲家来家里庆祝，然而男方的母亲和姐妹就不那么友好了，把上帝搬出来对Tish一顿羞辱，男方的爸爸看不下去了，一个大嘴巴子把母亲打翻在地，此时请注意，大家都在为此拍手称快的时候，却忽略了男方家里的暴力倾向，后来的剧情明显透露了Fonny遗传了父亲的这种暴力倾向，比如，当Tish在探监的时候告诉Fonny案情进展不太顺利，Fonny突然大发雷霆，说自己在监狱多么憋屈，可是你他妈不想想Tish一家人都在替你东奔西走毫无怨言，你自己的父母都不管你，你不知感恩还大呼小叫，你还是人吗？当然他很快跟受到惊吓的Tish道歉，跟她说“I love you”，Tish秒原谅；还有在入狱前，两人去超市买东西遇到白人色狼，Fonny把色狼一顿胖揍，此时来了一个白人警察以为Fonny闹事要把他带走，Tish把Fonny紧紧护在身后，让这一切平息了，事后Fonny又大发雷霆，让Tish以后不要这样护着他，因为这样让他很没面子，当然Fonny又立刻道歉，还是那句话，“I love you”。其实这就是典型的暴力倾向，Tish一直隐忍，每每听到“I love you”的时候又心软，这是大部分女孩的罩门，甚至可以解释为“斯特哥尔摩症候群”。“I love you”已经成为了Fonny情绪失控后跟Tish道歉的万灵丹，屡试不爽，Fonny可以说算是一个渣男了。

案情

美国在20世纪70年代已经算法治社会了吧？然而一个普通的强奸案却搞得不清不楚。导演把Fonny入狱前和入狱后的故事情节穿插在一起，花开两朵各表一枝，当然包括扑朔迷离的案情，按照正常的逻辑，到最后现实和过去交织在一起的时候就是案情真相大白的那一刻，然而并不是，从头到尾都是一笔糊涂账，案情越来越乱，案发当晚的真实情况也没表。真相只有两种可能：一个是Fonny没有强奸白人女子，他是清白的，这应该是电影一直暗示的；另一个是其实Fonny强奸了那个白人女子，这个惊天大反转我也会给导演拍拍手。然而电影既没有还Fonny清白，也没有让故事更精彩，只是让观众更加一头雾水。导演讲故事的手法已经让我有点晕晕乎乎了，没太听懂是白人女子教唆白人警察指证Fonny，还是白人警察教唆白人女子，看明白的请指正！不论哪种情况都应该有迹可循啊，破案是讲事实、讲证据的，不能单凭原告的一面之词就定案啊！即便一审定案也可以二审上诉啊。如果Fonny是清白的，拿出不在场证明就得了。如果白人女子真被强奸，她身上也会留下一些蛛丝马迹什么的吧。在没有人证、物证的情况，这起强奸案就怎么愉快地定案了，Fonny被妥妥地送进了监狱，导演你是不是应该出来说清楚怎么回事啊？Tish一家人也缺少基本的法律常识，翻案重要的是搜证，把希望都寄托在原告的良心发泄是不是太不靠谱了？

宗教

婚前性行为在圣经中被形容为“淫乱”，上帝要求崇拜他的人“禁戒淫乱”，圣经还指出，淫乱跟醉酒、偷窃、通灵、通奸、杀人、拜偶像一样，是很严重的罪（哥林多前书；启示录）。当然这在一般人眼中是很荒谬的，但是对于身为虔诚基督徒的男女主角来说就是天条，他们应该紧守分际，总不能一边宣称自己爱上帝，一边唾弃上帝的告诫啊！选择的虔诚不叫虔诚，双重的标准不叫标准，电影恰恰犯了这两个错误，比如Fonny母亲坚守圣经的劝诫认为未婚先孕是不洁的，此时导演试图从人性和普世价值的角度批评这种态度，让一切站在宗教对立面的人们的形象都变得光辉了起来，比如暴打Fonny母亲的Fonny父亲；然而Tish的母亲去波多黎各劝白人女子重新指认的时候，又用手按在对方胸口的十字架上，从宗教的角度劝人家善良，这不是自相矛盾吗？另外，电影最后，孩子生下来了，在监狱探监的时候，长大的小儿子突然提出来要餐前祷告，爸爸Fonny开始一脸懵逼，然后愉快地接受了，电影就在这一片祥和的气氛中结束了，但是这一切的悲剧不正是上帝一手安排的吗？你们还给上帝拍手叫好、歌功颂德？导演，编剧，你们不觉得这前后自相矛盾、神经错乱吗？

种族

其实黑人女性基本都是无害的，问题出在少数黑人男性身上。黑人聚居区治安混乱是不争的事实，抢劫、毒品、杀人、暴力犯罪都是一些无业黑人小青年惹的祸，包括电影当中的男主角Fonny，情绪容易激动、身体强健、无业都是扰乱社会人员的标配，只要稍微被煽风点火，他肯定就会干出一些出格的事，如果说他真的强奸了那个白人女子，也一点都不让人意外。谁说世界上没有隐形人，黑人在夜间就是隐形人，对于那个白人女子来说，晚上被“隐形人”强奸还无法认清强奸犯的脸，这是多么羞辱又懊恼的打击，否则她也不会抛弃自己的孩子独自一个人回到波多黎各农村老家，在她看来，指认谁、让谁坐牢其实并不重要，因为所有黑人男性都该死。所以，种族歧视的根源在于少数黑人男性，一颗老鼠屎毁了一锅粥，黑人男性们，你们可长点心吧！

总之，我是全程捏着拳头看完的这部电影。整部电影的配乐十分突兀，男女主角撒狗粮的镜头非常矫揉造作，故事情节一团乱麻，宣扬的价值观自相矛盾。电影为数不多的爆点，一个是Fonny的妈妈被掌掴，一个是白人警察上来找茬，一个是Tish妈妈找到白人女子劝她善良结果把她逼疯，其余的情节都让人昏昏欲睡。

Being the devil’s advocate and against his better judgment, your reviewer is considerably more underwhelmed by Barry Jenkins’s Oscar champion MOONLIGHT (2016), which is pervaded by a charmingly nostalgic aroma, but the central relationship falls on the cagey side as if the filmmaker is too wary about its daring subject matter. Ergo, a cautious eye is set on his follow-up IF BEALE STREET COULD TALK, visualizing James Baldwin’s seminal novel, a ‘70s Harlem love story impeded by the societal iniquity and inveterate racism, the story is on the ever familiar path (for the sake of the woke-ism), two young black people in love, with a baby expecting, their future blueprint is all but rosy, still, injustice catches up with them, the would-be father is wrongly prosecuted for a crime he never commits, why? blame it on his dark pigmentation and the corrupt legal system, if all above sounds familiar, because it is.

While it is formulaic fare down the storyline, Jenkins gins up the narrative with a non-linear composition that pinpoints many a crucial moments of the pairs’endearing relationship. Tish (Layne), a 19-year-old perfume saleslady, and her childhood sweetheart Fonny (James), a carpenter and budding sculptor, fall in love in the most natural way, certainly not everyone in their families are contented with their union, especially Fonny’s God-fearing mother Alice (a terrifically charged Aunjanue Ellis). Before they can tie the knot, Fonny is identified by Victoria Rogers (Rios), a Puerto Rico Ed immigrant abetted by the evil racist cop Officer Bell (Skrein, flaunting a veritable villainous smugness), as her rapist, although short of physical evidence (the distance between the crime scene and Fonny’s location of that time is too oceanic to cover in such a brief span), Fonny is incarcerated and waits for trial, and at that moment, Tish finds out she already has a bun in the oven.

Two families’ concerted effort to turn the tables of the lovebirds’ misery is weaved into the fragmentary threads of the pair’s prosaic life before the aggrieving incident: their tentative first sex and their growing bond after the earth moved; looking for an apartment and envisioning their own place called home; a brief reunion between Fonny and his old friend Carty (a poignant Brian Tyree Henry), whose didactic outpourings unsubtly foreshadow Fonny’s own impending plight. That said, the ineffacable vibes are solemn and desperate, it is a matter-of-fact account of botched happiness, a bit heavy on its self-seriousness.

Our two young protagonists, in spite of their expressive miens, lack in distinct characteristics in the victimized default mode, their tired images are too good, too rigid, too dignified so that Jenkins can shove his opprobrium down any guilt-driven audience’s throats, only if he could have known human nature all too well, because usually that kind approach scarcely works, the guilty party has been conditioned to unleash an intrinsic defense mechanism to stave off any burden on their submersed conscience.

Regina King, who plays Tish’s mother, wins the coveted Oscar BEST SUPPORTING ACTRESS for portraying a stouthearted mother who pulls all the stops in fighting the corner of her daughter and future son-in-law, her motherly support is predictably heartwarming, but it is her sterling commanding presence during a jaunt in Puerto Rico that seals the deal (especially when facing a coyly contrived, unrecognizable Pedro Pascal, she is solicitous, distraught but also unostentatiously defiant), although King is consistently excellent throughout her career, it is somehow rewarding that she is the token recipient of Oscar love for the picture, which is too politically correct to be snubbed by the Academy’s collective mindset, although one can twig why it wasn’t a bigger player in the game.

Jenkins craftily douses the film in the bisexual lighting, that offsets the drabness and pedestrian sight of its period setting, a similar ploy can be discerned in his girlfriend Lulu Wang’s THE FAREWELL, meantime, Nicholas Britell’s Oscar-nominated string-heavy score surpasses the usual accompaniment role as it is full of momentum and vigor, that arguably becomes the most extraordinary feat of this self-serious, stylishly palatable, empathy-ridden tale-of-woe that might give movie pundits a pause about Jenkins’ hitherto overvalued legacy.

referential entries: Jenkins’ MOONLIGHT (2016, 7.6/10); Dee Rees’ PARIAH (2011, 7.5/10); Lulu Wang’s THE FAREWELL (2019, 7.8/10).

作者： Erin Overbey (The New Yorker)

译文首发于《虹膜》

18年12月3日，《纽约客》推出了特别版的杂志特辑：入选的文章中，就包括詹姆斯·鲍德温1962年的一篇书信体杂文《来自我头脑中某一部位的信》，此文在次年被收入了散文集《下一次将是烈火》。尽管距今五十余年，鲍德温有关种族歧视、贫穷和大规模监禁的书写，仍然能引发共鸣。巴里·詹金斯就是鲍德温的现代忠实读者之一，詹金斯曾凭借《月光男孩》荣获2016年的奥斯卡最佳影片奖。而他的新作《假如比尔街能够讲话》，正是改编自鲍德温1974年写就的同名小说。原著和电影都聚焦在蒂什和芬尼这对年轻的美国黑人情侣身上，芬尼被诬告并定罪，两人携手竭力对抗世界的不公且坚守他们的底线。

《纽约客》通过电话联系到了詹金斯，跟他聊了聊新片以及鲍德温对他的影响。

你最初接触到的詹姆斯·鲍德温的作品是什么？

《乔凡尼的房间》、《到高山上去宣布》（又译《向苍天呼吁》）、《另一个国家》——我最早读的都是他的小说。其后，又开始读他的散文集《下一次将是烈火》、电影评论集《游手好闲》（译者注：The devil finds work for idle hand to do为一句谚语，意译为——游手好闲，造恶之源）。这些作品塑造了我对鲍德温的认知，直到我读到《假若比尔街能够讲话》。

第一次读《下一次将是烈火》的感受如何？

《下一次将是烈火》其实是我的某位前女友交到我手里的，所以我不得不翻开——她跟我说我「必须」读一读这本书。《下一次将是烈火》给我带来的感受是振聋发聩的，鲍德温如此直率地描写出了一个还未消失的美国，以及我那时所处的环境。我一直十分钦佩鲍德温的诚挚——在描写我们身处的社会和政府的体制这一层面，他一以贯之地，为被剥夺了正当权利的美国黑人书写故事。

鲍德温显然希望人们能更开放、更直爽，并不仅仅是种族问题上，也关乎爱和性。

鲍德温是我遇到的第一个对自己的性欲及性取向开诚布公的作家。非常坦白，且实事求是。我喜欢《比尔街》的原因就是，他非常清楚「不一样」不是什么可耻的事。蒂什和芬尼的孩子是未婚先孕；蒂什还是一个有过婚前性行为的女孩。鲍德温对于这些情节直言不讳。我认为，这种描写是鲍德温为了对抗性压抑。对于这些角色情感和经验的丰富刻画，甚至都有点激进了。这些内容可能是令人不适、或骇人听闻的，以致角色显得出离现实。但一旦你回过神来——以鲍德温的口吻来说——你就知道这其实讲的是人性堕落的一面。而且，我认为，通过对所有人都会经历的事情或的扎实描写，鲍德温是在展现角色的完整人性。

对于鲍德温那个时代的作家来说——一切似乎都出于危险之中，随时都可能有摩擦和炮火——坚持书写这些元素，探讨性欲，是非常有趣的一件事。有人会问，为什么要持续关注平权运动？把书写得简单干净、适合所有年龄段读者阅读不好吗。鲍德温的反应大概是，「见鬼去吧！」对于美国黑人来说，关于（性）的认识和对种族隔离、体制不公的了解同样重要。

接触到《假如比尔街能够讲话》是什么契机？

是一位朋友大概在2010或2011年拿给我看的，她大意是说，我必须看，因为这本小说里有电影的影子，而且我是完成改编的不错人选。我对于这种话常常是左耳进右耳出。但当我真正开始读的时候，我完全明白她的意思，蒂什和芬尼之间的爱是那么纯粹，让我非常感动。这本书也拥有鲍德温散文中标志性的愤怒情绪和社会批判，它很好地融合了小说笔调和随笔表达。

《来自我头脑中某一部位的信》中，鲍德温提到了他的恐惧，当他父亲「意识到我真的相信自己可以做到白人男孩能做的所有事，以及我全力地想证明自己可以。」这篇文章和《假如比尔街能够讲话》有一个共同的主题，就是有缺陷的刑事体制——《假如比尔街能够讲话》中，芬尼因莫须有的罪名关入监狱。

对，而且《假如比尔街能够讲话》是1974年出版的——今天看来更为震撼人心，因为体制充满了蝇营狗苟：那些年轻人是体制的牺牲品且被要求按照规定行事。体制目标是为了巩固体制。

看这部电影的时候，我想到了克里夫·布劳德，那个被指控偷了背包的纽约男孩，他被关在雷克岛监狱三年，多半是单独拘禁。刑满释放后，他选择了自杀。

有意思的是，史蒂芬·詹姆士（饰演芬尼）曾说，他在揣摩这个角色时，曾竭力去描摹体会克里夫·布劳德的可怖遭遇。鲍德温透过这对无辜情侣的苦难，去揭露大规模监禁体制的黑暗。这本书第一时间打动的我是蒂什和芬尼之间的爱情——但同时它也是关于爱是如何被摧毁的故事——当芬尼陷入体制陷阱的时候。

影片最长的一个镜头是，芬尼和已被监禁的朋友丹尼尔之间的一段对话。

小说里我最喜欢的一句话是，「孩子总被告知自己一文不值，而他们周遭的一切都在证明这一点。」丹尼尔就是这样的孩子。他成长的环境就灌输给他这一观点，而体制更是雪上加霜——你一文不值，因为我们可以对你任意处置，没有任何道德或法律的出路。我们很早就决定这一段内容应该出现在影片中段的位置——在我们已经了解了蒂什和芬尼这对情侣的情况后，其他角色就该适时出场了，观众得以知道芬尼将会面对怎样的折磨。

简单来说，这类对话可能常常发生在年轻黑人男孩之间：「嘿，最近过得怎么样？」「挺好的。」如果对话继续，可能是，「挺好的，而且…」再继续，可能会变成，「挺好的，但是…」最终可能会是，「其实我过得一点都不好。」很多时候我们都不会将对话进行到最后阶段，除非我们需要露出伤疤。而在芬尼和丹尼尔之间的对话中，鲍德温提供了非常生活化的经验，让你能感同身受。

两人谈话时的配乐是什么？

是迈尔斯·戴维斯的《绿中蓝》。这首歌是《泛蓝调调》那张专辑中我最喜欢的。我记得，我第一次播放这首歌时，有人跟我说，「为什么会播放这种爵士乐？听起来就像某种公共场所的背景音乐。」但这是我听过的最哀伤的爵士乐！丹尼尔虽然自揭伤疤，但他也已经能坦然处之了。《绿中蓝》不仅是留声机播放的旋律，更是丹尼尔的心声。

《来自我头脑中某一部位的信》中我最喜欢的段落之一是关于爵士乐的描写。鲍德温写道，「所有的爵士乐，尤其是布鲁斯，总有些尖锐的、讽刺的，乃至庄重的、意义双关的调调。」歌曲似乎有两面性。最欢乐的歌出现在伤心之地，而最哀伤的歌跳脱于欢乐之中。

这就是为什么《假如比尔街能够讲话》中用了大量的爵士乐。影片从罗曼蒂克的幸福时刻急转直下，到创伤过后的惨境。有时候，欢乐的事情事实上并非那么欢乐，而听起来哀伤的事实际上也没有那么哀伤。这得取决于具体感受，以及演奏者投入的能量。

《假如比尔街能够讲话》和《下一次将是烈火》另一个共通的话题是消极的自由主义——鲍德温发出提问，如果偏向积极，应采取何种行为？

这就是我们塑造海沃德这个律师角色的原因，他比小说里年轻十岁。他是一个初出茅庐、少不更事的形象，大体是个消极的自由主义者。所以除了随大流，他还做了什么呢？蒂什和芬尼进入他的生活后，他开始思考一味随流的后果？会有多少「芬尼」的命运因此改变，如果有人像他一样开始肯定他们的价值。

我们还给这个角色加了一段小说中没有的剧情。尝试表现出他实现了鲍德温认为可能的转变——从消极变为积极地信守自由主义。但这个桥段最后被剪掉了，因为这样的呈现可能会让人以为在芬尼身上的事是「自然而然发生的」，并不是任何人的错——时局就是如此——我认为鲍德温所要表达的并不是这个意思。某种程度上，我们都是同谋。

穿梭在黑暗之中，电影依然明亮

影片两条平行的故事线：一条是是在Fonny被捕之前的时间故事线，另外一条是他被捕之后，只是Tish采访他的场景。这种分裂的结构意味着，在两条时间线上，监狱被迫作为徘徊在当前和未来的一个场景或者条件。一个时间表里所有的欢乐和挣扎——Fonny和Tish的结婚计划，尝试着租住自己的房子并开始他们的生活——通过不断的去提醒接下来要做的事情而逐渐的减轻压力。电影中最令人印象深刻的场景就是布莱恩·泰瑞·亨利扮演丹尼尔·卡蒂，也就是Fonny的老朋友，他向我们述说着监狱里的生活是怎样的。只看看他的眼睛就知道了，关于他的朋友Fonny将会发生什么。你需要知道的一切，他还不知道他自己的命运，都在那里。

一部普通的电影可能就这么结束了：监狱既是黑人生活开始的地方，也是结束的地方。这是一个令人恐怖的主题，但并不意味着故事的全部。这并不能够解释为什么詹金斯电影里充满了对欢乐、进步、亲密、希望、笑声的持续斗争。我看了整部电影，从开始到结束，我脸上始终流露着淡淡的笑容。心溢欢喜。

去年，奥斯卡破天荒地把最佳影片颁给了与《绿皮书》在美学、情感和道德上大相径庭的《月光男孩》，今年《假如比尔街能够说话》在奥斯卡只收获了最佳女配，但这部片子我觉得是所有黑人题材里我最喜欢的一部。巴里•詹金斯把詹姆斯•鲍德温的原著小说中对爱的赞美，对家庭、社会和谐的渴望以及希望黑人与白人和平共处的渴望的主题完美嫁接到了《假如比尔街能够说话》这部影片中，难能可贵地是他并未刻意煽情地刻画黑人遭受的苦难，而是选择平静地讲述黑人面临不公的社会现实，即便是芬尼惨遭冤狱之苦，一家人也没有采取极端报复的暴力措施予以回应，而是理性地将自己受到的不公平待遇诉诸法律手段，商讨营救方法，聘请白人律师海沃德为芬尼做辩护。海沃德律师这个角色在电影中戏份减少了，原著中海沃德律师在营救芬尼的行动中起着重要作用，在权力机构和芬尼父亲强烈不信任的双重压力之下，海沃德律师统筹全局，带领蒂什一家分工协作，为营救芬尼各自努力着。这个角色在电影中戏份的减少很可惜，可能导演有意要将这个角色的光环加诸在租房小哥的身上，这也间接反映了导演主张用爱化解矛盾的愿望，而租房小哥的一番话使得这种愿望的实现成为可能。 值得一提的是，本片的影像和文本依然可以看到王家卫的影子，《月光男孩》拿了奥斯卡金像奖后，导演不只一次在公共场合表达过对王家卫导演的敬意，在《假如比尔街能够说话》中，无论是摄影还是美术抑或文本，都能强烈感受到王家卫对巴里•詹金斯创作的影响，可以毫不夸张地说，巴里•詹金斯的电影是王家卫电影美学在太平洋彼岸的超远距离水漂。