监守自盗

我正在准备GMAT，看了这个电影犹如当头一棒。

这怎么搞，除了天下乌鸦一般黑，可能美国的还更黑。哪里还有公平，正义，民主？！哪里还有美国梦？！想想自己好像无论如何也混不进华尔街，那还去美国干嘛？跟美国老百姓一起给华尔街的爷们打工赚钱吗？

如果中国和美国差不多，那何苦削尖了脑袋一定要去呢！说不定混的更惨，要去住帐篷了。

看豆瓣影评，大多数人都拍手称快，只有一篇觉得电影有点偏激，对电影所描述的事实持怀疑态度。这篇影评引发辩论的同时遭到了很多人的攻击。

那么事实是怎样的？

这个世界是灰色的，很少有事情非黑即白。当然，这不是想表达我国的中庸思想，但在事情不是绝对的是非对错的时候，批判性思维就很重要。

很久以来人们一直对于什么是真理，以及真理到底掌握在多数人手里还是少数人争论不休。真理是否需要辩论，是否越辩越明。特别在我们这个毫无普世价值，对任何事物在不同时代有不同解读，甚至相同时代，也有不同甚至完全相反的解释国家里，对问题的看法就更加难以盖棺定论。

首先，这是一部电影，是一部纪录片，受众是社会大众，说白了，给老百姓看的。

美国电影的套路是英雄出身草根，坏人都是科学家。到电影院看的人拍手称快，证明百姓痛恨高学历的人，认为问题都是这帮子知识分子搞出来的。

这部电影很好的迎合了这一点，有理有据，逻辑严谨，引人入胜得的证明了一点：

真相只有一个，就是他们干的，华尔街加美国政府就是罪魁祸首，他们贪婪造成的恶果让全社会买单。而且这种情况还在继续。

观众除了拍手称快，一解心中怨气的同时也感到后怕，毕竟华尔街太有实力了。他们掌控了美国，相当于掌控了全世界。

等等，那我们怎么办？华尔街外的人怎么办。

其实美国的老百姓也好，中国的老百姓也好，对我们普通人来说，自己生活过的好不好是最重要的。这点与欧洲，以及加拿大等高福利国家不同。高福利国家是百姓生活水平相近，人们在基本的物质生活被满足之后，更倾向于关注精神层面东西。例如，环境，人权，贫困等等全球大事。美国社会虽然中产阶级是主力，但贫富差距比欧洲要大，社会福利比欧洲差；而且美国社会从本质鼓励创新，鼓励通过奋斗获取更多的财富，认为这是社会发展的真正推动力。中国的情况是人均资源严重不足，国家掌握大量资源，两极分化严重，人们在有限的范围内竞争激烈，所有大部分人为了生存而奔波。

这样的情况下造就了老百姓更加关注自己的利益，相对来说也就更自私。于是当自己利益受到侵害的时候，首当其冲地就会先怪政府。因为百姓自身很少认为自己有错，特别是当周围的人也遭遇到同样的情形的时候。而这时，美国政府把这件事归罪于华尔街，华尔街的高管们由于拿了巨额的薪水，也只能是有口难言，越辩越黑。

当然，华尔街以及美国政府的确难逃干系，或者说是主要责任人。片中叙述的也是事实。但这并不代表事情就会这样继续下去，甚至更加恶化。

美国是一个精英社会，老百姓不是经济学家，他们只是想知道自己为什么就没工作了，买不起房了，甚至上不起学了，这是不对的。至于为什么这样他们不会做过多的分析，认为这时政府以及学者们应该解决的事情。他们认为美国的企业会为美国社会带来财富，他们选出来的政府，也会保护好他们选民的利益。普通百姓不需要做过多的思考，生活就会比较安逸。

但经济是波动的，经济规律决定了价格有回归价值的趋向，虽然大部分时间他们相隔甚远。这点在中国更为突出。但任何人，无论是华尔街也好，政府也好，都不能长期的违背经济规律。美国的老百姓并没有意识到，与他们做着相同工作的人，在中国，在印度，只拿着他们十分之一的工钱并且他们买不起房，买不起车，更不能从银行借到钱来消费。而在美国只要有一份比较正式的工作，就可以借钱来消费。当然，通过商家和金融机构相互配合，政府降低利率来鼓励消费，让百姓更加肆无忌惮。当然，你可以说消费者在这当中是无辜的，但美国是一个由消费构成的经济体，你很难批评企业，金融机构和政府这样做是不对的。毕竟在过去的日子里这促成了美国经济的高增长。

但这并不是可持续的，因为经济需要再平衡，传统行业的财富会转移到新兴经济体。而除信息产业之外，美国的生物以及能源产业并没有创造新的经济增长点。只能依靠金融业，而金融业也的确给美国创造了财富，但同时也创造了泡沫。

虽然有各种各样的社会问题，但美国的本质并没有变。美国的精英份子从全球掠夺人才和资源，透过股票，让全体美国社会分享。这当中的确有既得利益者，但其制度还是决定了老百姓不会被压榨，只是抱怨分享的好处还不够多。

“as long as Jews exist there always will be financial problems...........every fifty years, mark my words.”
 以上是我在豆瓣看到的一句评论，如惊雷般击醒了我。特别制作这个列表：

Inside.Job.监守自盗中关键"罪犯" 宗教背景一览.

资料全部来自维基百科.后面数字是他们在职期间收入.名单只收录到电影一半的时候.
Donald Regan United States Secretary of the Treasury Irish Catholic
Charles Keating banker *Catholic
Alan Greenspan Chairman of the Federal Reserve Jew
Robert Rubin United States Secretary of the Treasury Jew 12600,0000
Lawrence Summers Director of the White House National Economic Council for Obama jew 2000,0000
Franklin Raines ceo of Fannie Mae black 5200,0000
Arthur Levitt SEC Chairman jew
Phil" Gramm economist and politician vice-chairman of ubs
Richard Severin "Dick" Fuld ceo of Lehman Brothers jew 48500,0000 7架飞机和一架直升机
Henry Merritt "Hank" Paulson United States Treasury Secretary/ceo of Goldman Sachs Christian 48500,0000
ben bernanke jew
tim geithner half German half WASP
Lloyd Blankfein ceo Goldman Sachs jew
John Paulson founder and president of Paulson & Co. jew

加一个:
George Soros Jew 亚洲金融危机制造者

The economist’s reply to the “Inside Job”
October 8, 2010 4:13 pm by FT 14
By Prof Frederic Mishkin

“You ought to be in pictures” is something no one has ever said to me. And as one of a number of economists making uncomfortable cameo appearances in the new Hollywood documentary, “Inside Job,” I now know why.

In July 2009, I agreed to be interviewed on camera for a film that was presented to me as a thoughtful examination of the factors leading up to the 2008 global economic collapse. About five minutes after the microphone was clipped to my lapel, however, it became clear that my role in the film was predetermined – and I would not be wearing a white hat.

Rather than examining the facts of the financial crisis, the filmmaker focused on a study I co-authored that was commissioned and published by the Icelandic Chamber of Commerce in May 2006. The report, which I welcome people to read, examined a variety of risks to Iceland’s financial stability about 28 months before its financial crisis hit.

It would be great to be able to say that I predicted the collapse of Iceland’s economy more than two years before it happened, but I didn’t. However, my co-author and I did correctly identify several risks to Iceland, including rapid credit growth, a lack of transparency in the banking system, and the possibility that banks could experience refinancing problems. And many of the excesses of the Icelandic banks that led to their collapse had yet to emerge at the time the report was written. For example:

• The Icelandic banking system was only 40% of the size it reached just before its collapse in October 2008.
• Deposit accounts abroad such as the Icesave accounts (particularly in the U.K. and Holland), which have led to demands for large sums of repayment from foreign government after the crisis, did not yet exist, and were first issued in Autumn of 2006 in the U.K. and summer of 2008 in Holland.
• The investment grade of the Icelandic banks was excellent at the time of publication of the report. In 2007 their investment grades were raised even further. The banks were not downgraded until the summer of 2008.
• Mortgage and other loans denominated in foreign currencies were not prevalent until later.

I would have been pleased to discuss these later developments in Iceland’s economy in more detail with the filmmaker – had he given me a chance. We might have also discussed why the financial crisis occurred, and why policymakers and the economics profession (myself included) did not fully recognize the inadequacies of prudential regulation and supervision of the financial system in advanced economies. Instead, the filmmaker made insinuations that I didn’t disclose that I was compensated for the study – even though he learned the precise amount of the fee in a 2006 from a public disclosure that I made. Even odder, a big deal was made of an inconsistency in my curriculum vita, where the title of the Iceland study first appeared in 2006 with the phrase “Financial Instability” and later as “Financial Stability” (the accurate language). I had discovered and corrected this typo long before the interview.

Hopefully, interviews like the one I experienced will not dissuade economists and academics from participating in the important public discourse needed to better understand what went wrong during this crisis, and how to bolster prudential regulation and supervision of the financial system to make severe worldwide financial crises less likely.

Academic economists (myself included) did get some things right in the run up to the crisis. Many of us identified Fannie Mae and Freddie Mac as accidents waiting to happen long before they saddled American taxpayers with losses that are now estimated to total between $400bn and $1,000bn. Of course, we in the economics profession need to recognize where our theories and empirical research proved inadequate, and then revise them to provide better analysis to guide economic policy in the future.

This is the sort of work that I’ll be focusing on for now. It’s all too clear I have no future on the silver screen.

Frederic S. Mishkin is a professor of finance and economics at the Graduate School of Business, Columbia University and a research associate of the National Bureau of Economic Research. From September 2006 to August 2008 he was a member (governor) of the Board of Governors of the Federal Reserve System.

http://blogs.ft.com/economistsforum/2010/10/the-economists-reply-to-the-inside-job/

-----------------------------------------------------------------------
Obviously, he was paid

    最初看到中文标题《监守自盗》就想看下英文原文是如何表达的，很简单两个词Inside Job，中译的不错。
    最后中国的那个人说了句话不错,大概就是”真正的工程师造桥，金融工程师造梦，一旦变成恶梦，其他人帮他买单“。自己读工科出身，课程里面专门有一门课是讲工程师于社会之责任义务。尽管大家都觉得这课无聊，但至少可以看出这一行业还是十分注重自身职业操守的。
    我是十分不满于金融行业的高回报的，他们的付出不见得比真正之工程师企业家多多少。而后两者一旦出问题，前者依情况可能会被判刑，后者倾家荡产。而金融行业已经是too big to fail了，最后只能由纳税人买单。可能是出身理工科的缘故，一直坚信世界进步之动力、财富创造之根源乃是科技进步的结果。如果没有科技的进步，拿钱生钱的行业无非是把钱从大多数人手中集中到少部分人手中的游戏。真正承载这个世界的绝对不是那些东窗事发就拍屁股走人的人，而是那些兢兢业业敢于承担责任之人。
    既然是监守自盗，监者自然有不可推卸之责任。跟同房的美国小伙子聊过几次，他对美国的现状也很无奈：社会阶级渐渐固化，有钱人掌控国家，谁是总统并不重要。美国乃当今世界之霸主，文化上虽然是个年轻的国家，立国不过二百余年，但整套政府机构却也已经延续了两个多世纪，恐怕仅比英国年轻一点吧；相比之下，尽管其它国家历史悠久，但现代政府之设立，却是很近的事情。从这一点上看，老牌国家在体制上改革的难度要大过新兴的现代国家。大英帝国最鼎盛之时也不过百年，美国借两次世界大战的机会称雄世界，到现在也有大半个世纪了。No king rules forever. 即便如此，瘦死的骆驼也比马大，以美国之物阜民丰，将来仍不失为一大国，只是霸主身份会面临挑战。

最早看这电影的时候，还在想是不是和华尔街一样，属于那种抹黑资本家的电影。还有就是马特达蒙。结果发现既不是股市片也不是动作片，而是尼玛的纪录片。

看着片子前半部那天是回杭州时候，在洗浴中心里看的。后半部今天刚看完。

其实说得事情很简单，就是说那些金融危机发生的缘由。第一、政府把利率压低，使得从银行借钱的成本变得很低。第二、金融衍生品的发展，使得资金的流通变得很容易，而金融产品被设计得很复杂，使得一些风险被隐瞒。第三、就是华尔街对政治施加影响力，从而使得政府放松对金融衍生品的监管，还有就是高管如何监守自盗。

我其实以前一直想不通一个问题，就是既然市场上流通的货币，都是央行放出来的钱，那利息从哪来。市场上的钱都是从银行借来的，银行的钱又是从央行来的。除此之外，钱没有其他的来源。那利息哪里来？所以最后只能是拆东墙补西墙。拿银行现在流出来的钱，拿去还之前的钱。那假如说，银行流出来的钱，比上次少了，那就肯定付不出利息。肯定是要破产的。这么说来，破产是一件很正常的事。这也是现代经济危机的根源。

政府把利率调低，银行准备金率降低，那市场上流通的钱自然就多了。这自然会引发通货膨胀，但是zf会盯着日常消费品的价格，只要这些东西价格不是涨得很离谱。就觉得通货膨胀也是可以容忍。但是却忽视了各种资本市场泡沫的危害。钱不流过实体经济是无法创造财富的。央行的放任扭曲了价格，投资房产不再看租金，投资股票不再看股息，只希望房产和股票价格上涨后脱手赚差价，金融市场变成了彻底的博傻竞技场。而过低的利率，使得利率没有再往下的空间，赌徒手里的筹码迟早有穷尽的一天。

金融业，其实就是能帮你弄到钱的行业。金融行业的发展，使得我们能够以较低的成本弄到钱。这实实在在促进了实体经济的发展。金融产品，日新月异，是天才们的智慧结晶。而在片中，可以看到金融创新对金融危机有着推波助澜的作用。但这并不是金融创新的错。枪杀人会是枪的错吗？其实，在中国也能看到同样的现象。只是中国的金融产品少，所以片中的操作模式就变得很简单。一个老板借钱买了一块地，地价上涨，再用地抵押套出钱。再拿钱买地，再抵押再借钱。不断买地，而地价不断在上涨，老板的账面便变得非常好看。银行对于风险会有控制，对于抵押品的价格打个折扣，可能是20%。银行看到风险可控，也乐于赚这个利息。（所以我极度怀疑风险控制是否有用，能让你错失机会，但是未必就能帮你规避风险。）但是只要地价上涨超过这个数，那么这个老板就还是挣钱。但是地价只要一跌，这个老板就会一无所有。银行则收获了一堆价格极度缩水的地。我倒觉得其实不是金融机构故意隐瞒了风险，因为市场行情看好的情况下，这风险的确不大，而且人人赚钱。但是行情一不好，这些风险就被成倍的放大了。的确有可能一些机构，出于利益，做出隐瞒。而也不是所有投资者能看到这种操作模式所隐藏的巨大风险。这算是欺诈么？如果机构有隐瞒自然算是欺诈。

还有就是道德风险。经营权和所有权分离，自然会有道德风险。道德风险，其实未必说都是直接黑了别人给你代为管理的钱。还包括了用别人的钱投资，亏了不是的自己的钱，而赚了的钱却有很大一部分归自己。那我就很有冲动去投资那些高风险高收益的产品。赚了，我分享高收益；赔了，你承担高风险的损失。华尔街中不乏做这种事的人才。

华尔街对国会施加影响，放松对金融监管。我本身是反对政府对市场的干预。但是如果涉及到欺诈和腐败，政府不管谁管。比如储户把钱存进银行，银行却拿这些钱从事高风险高收益的投资。这本身合理吗？这不需要监管吗？市场是会自律，这样的银行的确会破产。但是储户的钱却是实实在在打水漂了。自由世界，需要我们为自己的行为负责，为自己的决策买单。而不是我们要去承担那些本不属于我们的损失。我们要为资本家的自由选择辩护，因为这同时就是在珍视我们自己的自由，而不是去为欺诈和腐败辩护。

金融机构大而不倒也是个问题。金融机构大到一定程度，由于破产会对整个行业产生影响。所以政府便拿纳税人的钱给其买单。既然不会破产，那么机构的高管自然有恃无恐。即使是破产，高管也拿着之前的钱走了，不会有什么问题。原先还幼稚地以为外国人的道德水平高，这么一来才知道外国人也是人。

也不知道从什么时候起开始对纪录片有点兴趣，虽然涉猎不多，但我想好的纪录片应当像一篇规整的文章一样思路清晰条理清楚。自然科学方面，BBC的片子就如同说明文范文，行云流水一气呵成；社会科学的话，本片绝对可以作为议论文范文入选教材。理由如下：

首先，论点清晰，干脆直接。甫一开始就提出deregulation的祸根说，从冰岛引述开始直到最后很主流的落点到自由女神像，不偏题不跑题，中心思想贯穿始终。

其次，论据翔实，旁征博引。片中众多政经界重量级人物的第一手采访资料相当给力，再加上丰富的史料陈述和数据统计，特别是那些陈年旧月的报纸、税单全部翻出来，相当的考据范儿。

最后，论证充分，有理有据。全片以采访加旁白的基调为主，摆事实讲道理，五个部分结构缜密逻辑分明，来龙去脉分析的头头是道，配以统计图表，彰显严谨的学术范儿。

所以在奥斯卡学院派的评委眼中，本片绝对是SCI优秀论文一枚，获奖在所难免。而对于普通观众来说，这论文虽然严肃却不枯燥，这要归功于出色的配乐和剪辑，引片结束后的那首big time和片尾曲congratulations都很赞。另外，在波澜不惊的叙述之外片中还偶尔穿插一些良心拷问式的撩拨，以淡定的画外音应对急了眼的受访者，那些不肯接受采访的字幕打出来更是无声胜有声，一招连消带打直击要害，迅速占领道德高地，观众看得义愤填膺，达到不证自明的论证最高境界。于是我也能充分理解那位给盗版碟做翻译的老兄，一定是看得怒发冲冠，忘了仔细听采访中说的各种数据，急于向广大祖国群众揭露华尔街的贪婪无耻，不自觉下笔就如水银泻地，愤怒之情跃然纸上，对白大意离题万里。。

PS：片中那个Andrew Sheng说：“A real engineer builds bridges，a financial engineer builds dreams”，当时憋了一眼他的title是中国银监会首席顾问，心想我党还有这等人才，接受这样的采访还能说出这么有才的话？回头百度了下，原来是香港证监会原主席，马来西亚人。。