城市英雄

电影是个好电影，饱满有力节奏紧张，思考在之后。三个视角，人物饱满剧情巧妙编制在一起。

虽然主角是这个偏执男。但你也可以从退休警官的一天重新回忆这个片子。当然你也可以从一个离婚母亲为女儿筹备生日派对这个角度欣赏。

每个角色和主线感觉都很饱满，虽然还不到120分钟。

每个细节都很到位的缘故吧。1993的片子，强大而清晰的剧情编织能力，中国电影做到这个程度还需要10年吧，真正做到悲天悯人还要20年，然后还可以不同角度去观察而不是下结论？n年后吧。

中文翻译很傻逼，苦逼男人穿越城市自曝的故事，英雄？去尼玛的英雄。

顺便说一句，这个男人就是个脑残神经病，不管他后来下落的姿势有多帅，生活有多苦命，这都和别人的性命没有半毛钱的关系。城市不是你发泄的地方。你没这个资格。

大家都耐操点好么。

90%的影评也够脑残的，纷纷在同情男主角和仇恨这个社会。片子里比尔的妻子说的对，你有病，比尔，你需要帮助。这不是社会的问题，千百年来和多少年后，社会照样有各种压力。小贩照样不喜欢给你换零钱，医生还是很有钱，你辛苦一辈子也不喜欢别人跑进你攒钱买的庄园。你个人的失败也好成功也好，拿别人发泄有屁用。妻子不喜欢你，就滚开。没工作就继续找。同情这个苦逼男暴走的货，老退休警察才是正常人。不耐操就自杀，别杀人。谁为自己不耐操找社会的麻烦就该死，因为大多数人都想过的更好而继续努力。

片子里，退休警察这个角色才是人性的光辉，默默承受和奉献。作为警察他敬忠职守，作为丈夫他尽量实现妻子的梦想。男人要这样做才耐操，也将不必被生活压垮。抱怨生活，拿着枪扫射不怪别人，只怪你不耐操没人逼你。就这么简单。一群病态小清新们,不要一边自舔伤口求社会关怀一边又要崇拜流氓好么？

还有，那些写影评喜欢用80%篇幅来重新描述剧情是在过编剧卡拉ok的干瘾么，那些点有用的你们是想重温剧情么？

    我也想去面包店时对平时老喜欢对我白眼的店员挥动棒球棍，问她每样东西的价格，然后把涨价的东西统梳砸掉，然后用五毛钱买到现在已经变成两元的菠萝包。

    我也想拿出重机枪在九点过后跑去KFC扫射，然后要他们提供一份早餐给我。

    可是，这并不是我在世上的最后一天。
    
    所以，只能告诉自己现在物价上涨，什么东西都在涨价，面包的原材料也贵了，价格自己就要上调了。

    可是KFC的这破规矩就很不理解了，为什么不能中餐时也点早餐的东西呢，明明早餐比较好吃。可是我每次因为想吃早餐却睡过头赶到店里已经十点时，也只能在服务员制式化的回答后无奈离开。
 
    生活在欺骗我们，我们也只能接受欺骗。

    与其诅咒黑暗。不如自己发光。

Falling Down是个很有意味的片子，我想把他叫做林克莱特Fastfood Nation的咆哮版。其实这两部片子从类型到叙事并不相似，但内核在我看来却殊途同归。每个国家都有skeleton in the cupboard，作为如今世上霸主的美国尤是。在奥巴马大叔殚精竭虑要把阿桑奇送进监狱的今天，Falling Down这部片子显得如此切合时宜。

片子的开篇，道格拉斯饰演的John Doe被困在一场交通堵塞中，地点是加州某贫民区的街道，时节是炎热的春夏。这段场景中，镜头先是缓慢地环视了主角车外的环境：抱洋娃娃的女孩，涂口红的妇女，吵闹的黑人年轻人，大声讲电话的中年男人，在主角背影处暂停了2秒后回到主角正面， 然后以主角的主观镜头“不耐烦”地环视了同一圈环境，最后以主观近镜头“惶恐”地环视同一圈环境后，循环戛然而止。这是我见过的最精彩的展现内心焦虑的范例镜头，你们注意到我将“较快”和“高速”这种中性词汇分别替换为了“不耐烦”和“惶恐”，是因为这种情绪在主观镜头中呼之欲出，毫无疑问。开篇场景中同时值得注意的是一个关于车牌的小插曲。与Financial Freedom, Be Died for Our Sins以及Eat Shit这些文字相对应的是稍后我们才能看到的，主角的车牌“D-Fens"。D-Fens无疑隐喻Defense，保卫什么呢？ 随后我们就明白了。

主角执意要去见女儿，因为这天是她的生日。因为前妻的严词拒绝，主角感到对女儿的爱受到了阻扰，很自然的，他要反抗这种阻扰。这种反作用力便是他”defense"力量的来源。他要保卫他对女儿的亲情，并要保卫自己获取这种亲情的能力。

当然片子不会是简简单单的滥情伦理片。在我们的主角一路归家的过程中，他遇到了一系列人物和事件。首先是一位杂货店的韩国老板。主角被要求为一罐可口可乐付85美分，他暴走了。他认为85美分超过了物品的使用价值，尤其是消费者多是为“你们韩国捐了他妈不知道多少钱”的美国政府管理下的人民。作为一名美国公民，他感到了欺骗和强暴。这段故事暗自呼应的是开头的financial freedom。自由经济向全球开放市场，吸引来的不免榨取利润的商家。

在以棍棒惩罚了韩国杂货店后，主角接着来到了一处拉丁美洲人的地盘。2名拉美年轻人围住他以私闯禁区的罪名向他索要钱财，被他以大棒驱打散去。这段故事是否影射美国20年代初争对拉美的大棒政策我不确定，高人来发表下想法。毕竟都是和边界问题有关，哈。

拉美青年们驾车操枪筹划街头报复，可惜引火烧身，反被主角射杀并抢了一包的重武器。接着主角前往快餐店索要一份早餐，并在武力威胁的帮助下买到了一个干瘪乏味的汉堡包。主角再次暴走，指着被PS过度的广告招贴问到：谁同意这图片有严重问题么？这段故事暗自呼应的是开头的Eat Shit。

快餐店事件后，警方有所行动。并在一家军事服装店驻足。这段故事也很有意思。话说店主一开始对我们主角态度甚好，却一直咒骂两位同性恋顾客。警察询问时，也将主角掩护了过去。后来我们才发现这个店主是个100%的新纳粹。反同志，种族主义，他的右翼思想让主角再次暴走，并被怒杀。这段插曲呼应的是Be Died for Our Sins。注意纳粹店主奉承主角说，咱们是一类人。主角斥责说，咱们不是一类人，我是个美国人，而你只是个疯子。直到这个时候，主角还一直坚信他所做的一切是都正当正确的，是一个美国公民应该做的。

他做了什么呢？ 他看不惯为了骗取预算硬是毁坏道路影响人们过路的建筑队，他看不惯为了私人的乐子而占据整个高尔夫球场的高傲球手，他看不惯在贫民区拥有一座大别墅的整形外科医生，他看不惯太多东西，于是用武力一个个的实施惩罚。当他面对外科医生的保安夫妇的时候，他黯然神伤地说，我失业了，公司踢走了我。我受的教育太多，可技术却太少。我是个无法养活自己的人，连女儿的抚养费都付不起。这个镜头实在太悲哀。我们的主角，穿着白领的服装，却和贫民区的黑人和拉丁人俨然一体。他们都是economically unviable的人。当那位在大楼前声嘶力竭叫着不平的黑人青年被警察带走，并在车里对主角说Don't forget me的时候，主角微微点头。 这句话，其实还是对美国政府说的。

为什么片子的背景要选在加州的贫民区，这是有原因的。靠着好莱坞，这却是一片无主之地。没有人在乎黑人们拉美人过路是否方便，饮食是否健康，甚至连主角的妻子，一个意大利人，也被警察称作Hysterical而忽视。而主角，一个白人，中年男子，曾经的小中产阶级（注意这3个元素是西方社会中普遍认可的权力中心），落魄后，却做了别样的城市英雄。

说到底，我们的主角到底在保卫什么呢？

是美国的建国信条，
是平等，是公正，是by the people, for the people的口号。

平等，是关键词。不分黑白，不分贫富，我们都应该能够有爱人和被爱的权利。Economically viable不应该是个借口。他不抽烟不喝酒，也没打过老婆，为什么就被认作暴力和有病呢？

这个片子除了这一层涵义，还有另外一层批判，那就是咱们的第2主角普兰德斯警察那里发生的故事。因为快要离职，因为曾经从未中过枪子，因为有个天真又任性的老婆而被同事不屑，甚至被上司骂道：我就不喜欢你，你怕中枪，你就一辈子躲你的破办公桌后面吧！而始终关心人命，关心案件并最终破案的是普兰德斯，那些叫嚣的警察毫无作为。衣冠楚楚背后的虚伪淋漓尽致。普兰德斯和主角是一对完美的对照，都是人到中年，都有个麻烦的老婆，都失意，却都重视亲情。正因为如此，片尾普兰德斯看着中枪落入海中的主角才会露出戚戚焉的眼神，虽然他告诉主角，they cheat us all, including the fish, but you cannot kill people in the name of it （大意），虽然，法律告诉我们，犯罪行为一定需要偿还，但他心里也一定明白，we're all fucked。

是的，we're all fucked。


PS. 我很惊讶这个片子才900多人看过，挺好一片子，可能宣传不力吧。最后，请允许我给joel schumacher鞠个躬，从lost boys到phone booth到falling down, 哥拍的片子都不爆红不叫嚣，但质量都很高，哈。

   科技进步了，城市变脏了，自然也衰败了，人们的精神世界越来越颓败了。在现代化都市中，患有狂躁、抑郁、强迫、偏执、分裂等这些精神病症似乎越来越理所当然了。人们创造了物质和生活，然而逐渐却成了物质和生活的奴仆了。

    导弹师，剧中的伟大人物，典型的都市男人代表，抗付家庭的一切重担却得不到家人的理解和温暖，结果与幸福越来越远。有人会说，这是扭曲，有人会说，与社会脱节，有人会说，这是幼稚。

    然而，睁大眼睛看看，那些正直的、在社会规则里呼风唤雨的、成熟的人们，在物质的面前又干了什么?点头哈腰、摇尾乞怜、丧心病狂，连狗都不如。若导弹师是疯狗，那正直的他们就是疯狗拉出的一坨坨大便。

    导弹师在家里看着录像带，品尝着曾经的幸福，终于露出一丝微笑，而后深情拥抱妻子，望着女儿，这一幅幅画面让我倍受感动，同时也很感慨。
    
    导弹师之死，首先罪责最大的是他的妻子，既然结尾连理枝，也曾许诺不离不弃，相伴终生。那么在导弹师最疲惫、最需要关怀和温暖的时候，妻子做了什么？逃，逃的远远的。也许，妻子会说，导弹师的偏执症太可怕了，会打她和孩子，会把他们害死。但是事实呢，导弹师的爱是大过偏执症的。如果这是，妻子能够用真爱来感化和开解导弹师，那么结局就不会这么惨。所以，本电影里，我最想咒骂的就是导弹师妻子这个贱人。

    导弹师强迫孩子那点，是我最反感的，这也证明了他心中压抑的苦痛，只有在最亲的面前才能毫无保留的释放，然而却得不到任何人的理解。

    小女孩很漂亮，一副明星相，真的很想捏捏她，太可爱太迷人了。

    老警察，一向以谦逊的修养待人待己，但是在这不要脸的现代社会中，没有修养的人越来越多而且越来越贱，将谦虚当做胆小，将礼仪当做保守，将道德当做负累。到了最后一刻，老警察爆发了，帅，不过比起导弹师，力度差了点。

     先从缺点说起，电影的片名可以作为一个人的摔倒失败，或者建筑的倒塌。在这里可以作为一个中年男人的堕入深渊和失败。
     导演的原意是想阐述一个困境下的中年白领在特定的情景下在充满了各种矛盾的社会里，无奈中如何一步一步走向深渊，伤人，开枪，杀人，最后走向不归路。然而整体安排却不能让人信服，对比可以看一下克林特伊斯特伍德的电影，同样是让人思考，同样是反映社会问题，高下还是立判的。
      一开始怒砸小卖铺就已经不太真实，而后面的街头公然扫射，主角冷静捡枪有点不可思议，后面直接拔枪杀人，尽管杀的是一个纳粹分子，更让人觉得无法接受。而实际上自相矛盾的是：为了安排这主角一系列的变化，导演用男主母亲的口说出：他有病，他需要帮助。既然主角有病，那么这件事本身就是一个精神病的故事，而不是一个所谓城市英雄的故事。那么片名使用Falling Down是否完全合适呢？
      瑕不掩瑜，整体而言，导演舒马赫还是充分利用镜头和声效较好地控制了影片的节奏。平行剪辑三条线路平行发展，男主不断逼近前妻，老警探和搭档追踪男主，前妻在恐慌中求援和躲避。三条线索最后归于一点，步步递进，丝毫没有拖泥带水。
     片首的高速公路堵车段，剪辑得让人压抑，喘不过气来。20年前看这部电影没有任何感觉，如今再看很容易联想到北京拥堵的交通，充斥着戾气的社会。道格拉斯怒而下车透气简直是每个司机都想做的。
      导演安排的罗伯特杜瓦尔饰演要退休的老警探，起到比较好的对比效果。主线动，而辅线静。男主易怒戾气重，而老警探却冷静且平和。他有着自己的问题。他的妻子不断给他骚扰，他的夭折的女儿是他心中挥不去的梦魇。同样在困境中的他，给出了相对男主角一个很好的对立面形象。他不说脏话，他耐心地温柔地抚慰妻子，获取证人证据时都与人真诚对话，循序渐进而水到渠成。虽在警局也并不怎么受领导喜欢，不受同事理解。然而他却在困境中坚持保持自我地本色，简单说，他坚持做了一个好人。
     对比而言，可以说男主是病态社会里的一个病人。这里反映出来的社会矛盾我们不可能回避，舒马赫也有意识的向我们不断展现：贫民窟，犯罪，贫富差距，种族歧视，性别歧视，纳粹主义。充斥着屏幕的贫民窟的涂鸦，绿草如茵的私人高尔夫球场，纳粹疯子一地下室的军火和第三帝国的资料，整形医生的豪宅的铁丝网，看了这些你不得不做出一些对比，你不得不承认这个国家这个社会是存在一些问题的。 舒马赫在这部电影里可能想告诉我们社会矛盾是这个男人崩塌的根源，到最后男主问出了：我是个坏人？这样的问题，实际上也是向观众在询问，他到底是不是个坏人？答案其实很简单，男主不是坏人，而是像这个社会一样是个病人 需要帮助。
    全片没有戏剧化的动作场景，没有激烈的枪战，尽管有多次开枪。但却一直扣人心弦，时间不知不觉很快就过去，情节和细节均符合客观现实，叙事冷静，但是镜头的运用却是风格化和主观的。这符合舒马赫的风格，他是一定要用镜头说话的，较少使用长镜头，而是通过比较快节奏的剪辑来推动剧情的发展。影片结尾男主被困在长长深入海中平台末端，逃无可逃，只有求死一条路，升格镜头掉落海中，直接扣题。
    一部值得观赏的电影，情节如果能再梳理一下，加强逻辑关联，强化对男主的背景说明，本片本能更上一层楼，可惜止步于此...

看完电影本来感触不算太深，看完评论却让我大跌眼镜。原来这位暴走的主角的行为让许多观众有种爽快感？为什么？——因为在这些观众内心深处，他们有种想扮演上帝的欲望。“我的价值观才是正确的。顺我者昌，逆我者亡”，原来这种欲望普遍根植在大众心中，难怪微博上义愤填膺盲目批判的人群如此庞大。而这些人的价值观又是什么？——“我赞同的，便是对，我不赞同的，便是错的。”“我家养狗，我喜欢狗，我觉得狗很善良，所有对狗不好的人都去死吧”“我饭都吃不饱，有了上顿不知有没有下顿，你这种衣食无忧的人何时关心过我，倒是看到吃狗就看不下去，你是多虚伪？”于是爱狗者将吃狗者杀死，一群爱狗者大呼爽快；吃狗者将爱狗者的家园财产毁坏让其流落街头，逼其吃狗，吃狗者也大呼爽快。如果社会对这样的行为不加以惩罚与制止，那又会是怎样一副情景？人类的天性是自私的，道德与正义都只是唯心的观念而已，唯心的概念在唯物中并不存在，但却可以成为唯物世界中伤害他人的理由和借口。

这世界到底是道义还是法律更有力量？正义又属于哪一方？显然，正义不完全属于过于冷酷的法律，但正义也不完全属于过于个人的道义。不管多少人有多少不同的观点，一份完美的法律总应该提供唯一的答案，不管法律是否提供了唯一的答案，只要基数够多，人们总会出现各种分歧的道义。世界上的人总是在道义的名义下伤害他人，在法律的掩护下保护自身，而正义，大多数情况下属于胜者。