《罗曼先生,你好》:7.5
本片用并不复杂的剧情讲述了“理想主义之死”。不同的是,因为罗曼先生的伙伴兼导师开头就住院,他的理想一开始就是动摇的。当他被最后一根稻草压垮后,他做出了第一个违背自己原则的决定,并给他招致了更多麻烦。剧情虽简单,却无破绽。
很明显,这部影片进一步暴露了导演兼编剧丹·吉尔罗伊的编剧水平高于导演水平。相比其前作《夜行者》中惊艳的纽约街头:霓虹灯在夜晚的黑色里分外扎眼,映照到男主的脸上和他急速行驶的车上,《罗曼先生,你好》的摄影紧贴丹泽尔·华盛顿,视听语言相对弱化。给人最深刻印象的是在丹泽尔·华盛顿的最后一个镜头,仰拍的中近景镜头里,上面的打光凸显了他脸的轮廓,而眼睛处还是阴影。这表明他终于在最后获得了救赎,所以一道之前从未出现过的天光打下,但眼睛处还是阴影也暗示了他最后的悲剧结局。这也是两部的摄影大师罗伯特·艾斯维特的设计。
然而,当我们再次对比导演前作《夜行者》,就能发现他的变化。对比《夜行者》关于“梦想”不加遮掩的嘲讽,《罗曼先生,你好》收敛起这份锋利,更加冷静地聚焦人物。而这种变化是通过塑造出不同的主角来达成的:前者是极端人物形象,从头到尾都是为达目的不择手段,拒绝审视自己的内心,那么后者便赋予主角更丰富的情感。观众也可相对容易代人,因为他有更多人性的色彩、人的挣扎。面对诱惑,他也没有纯圣人或纯恶人的绝对,一直有一个思考的过程。
可惜的是,这个文本在好莱坞乃至世界已经拍过了太多次,剧本也无《夜行者》班刺激辛辣,创新有限,这也应该是本片在美国颁奖季只提名男主的原因。
倘若此片只有上述的特征,至多是7分这样不痛不痒的分数,没什么影史地位。但丹泽尔·华盛顿的演出为本片提高了半个档次。细节、坚持、挣扎、不顾一切、害怕、悔恨、释然个个层次分明,+可信度。恋爱戏也进一步拓宽了人物性格。
2022.5.10重看
现在阅片稍微多了点,看出了本片三个致敬《群众》(1928)的镜头,就是其最经典的在室外,上摇镜头拍一栋楼的许多窗户。相同点是都意在凸显主角自以为自己nb,但对世界不怎么重要。
还有一处是当男主和Maya吃饭时的独白。但重点是镜头慢慢从Maya脸上移开,摇到男主的侧脸,其他全部虚焦,使男主的脸占了三分之一到一半的屏幕,配合着他半哀叹半抱怨半反思的台词,将无声的情绪烘托至高点。
那个斗牛犬也属于重要线索:开头George说William(男主老搭档)像斗牛犬,之后男主搬到新工作室也带着它,直至最后他认为自己失去了享有它的资格,送给了Maya。
接下来就不是夸了,二刷发现一些问题也比较尴尬。。
首先就是男主的举报和辩诉改革计划。男主举报的决心到底是禁不住诱惑还是单纯他认为辩诉改革计划需要这样?
其次很明显是电影本身的节奏。它紧扣一人,但足有2小时。大量台词塑造人物,却对剧情毫无帮助。George对男主的态度为何转变?
导演想讲什么,很清楚,所以这应该是个类型片,但好像少了小高潮和大高潮,我们知道转折点和爆点在那儿,但转和爆的时候都变成了划水,只有涟漪没有水花;
这应该是为丹泽尔华盛顿量身定做的本子,基本算他的独角戏,他当然还是演得好,但因为不太记得转折点和爆点,近距离的镜头又总感觉模糊不清,所以你又无法把特别深刻演绎片段拎出来,好可惜;
片子的中心思想特别适合当代,难得还有导演愿意不用太多吸引眼球的元素挖掘现实与理想的妥协,自我和解和救赎,一时的迷失和最终的回归,好希望这样的主题再通过片子再升华一下,但导演把主题抛了出来,但没多给点启发就嘎然而止了。
理想主义者坚持真辛苦,只要一点点的妥协就会被现实的万丈光芒刺伤眼睛;一辈子的正直和正义更辛苦,碰了点红线,踩了点禁区就要不停地被上帝启示一般内心受百般煎熬,想走回来甚至还要搭上命,比一辈子都在混不吝要修正的机会成本高太多了。
其实最近看《芳华》也有这样的感觉,它明明都可以更出众的。
人类是由缺点和错误构成的,让我们彼此宽恕对方的愚蠢。这是自然界的第一法则 西方作家的线性思维作品,社会和人物刻画得深刻而丰富;然而男主却看似是一根筋。它探讨了一个“公与私”“自我、小我”在刑事律师和法律条款层面上的影响 看起来反套路,实则是必然(也探讨了境由心生的东方思想) 大环境下的自己是啥样的,就有相对的未来。其中太多的对比,让我无法继续关注男主,甚至铺垫期间,也没有任何改变自己的,契机和迹象(是命题和设定,反复吸引我回来,第四次让我看完了) 他一次又一次地被情绪绑架,赌博式地短视;然而他已经清楚地认知了大环境和自己 --(探讨美好,实则是内心的不安,在鬼扯一个案件模型的可能思路) --你是说,为不公正做辩解 --我是说,人太纯粹,无法在世上生存《》生存条件影响行为, --我在说,激进主义者背负的重担 …--保持诚实实在太困难了,不单是对待信念,还有对自己,诚然你想要别的东西,然后试着付诸行动 --可我不想要别的东西,充满信念,就像你那样
仅以此文,感谢著名演员Denzel Washington先生在《Roman J. Israel, Esq.》中的杰出表现!
美国电影《Roman J. Israel, Esq.》(罗曼先生,你好)
作品类型:剧情
主要演员:Denzel Washington(饰演Roman)
故事概述:讲述游走于现实与理想两端的好好律师Roman先生的悲喜人生
上映时间:2017年11月22日
对于一部影片而言,导演、编剧、演员(三者)都起着举足轻重的作用。
三者俱佳——>上乘佳作
三者俱废——>烂片无疑
三者水平参差不齐——平庸之作
今天点评的作品就属于第三种情况,由于导演兼编剧发挥失常,纵然演员全场飙戏(独木难支),仍然难以力挽狂澜,影片最终成色十分一般。接下来,在下结合剧情,详细分析一番。
I,Dan Gilroy有失水准
沉寂多年后,奥斯卡提名编剧(兼导演)Gilroy再次携新作回归大众视野。与其执导的上部作品《夜行者》一样,《罗曼先生,你好》也是一部描写“游离于社会主流之外的小人物的故事”。虽然类型颇为相似,但是作品的成色却是天差地别。
前者:黑暗片(人性黑暗、道德黑暗);作品全程紧张、刺激,一黑到底;内涵深奥,揭露了人的丑陋心态,对于金钱、名誉的渴望,让人的本性一再堕落,直到失去最后的人性(理性+感性)
后者:磨叽片(叙事冗长、毫无亮点);影片全程慢条斯理,让观众根本兴奋不起来,感觉就像喝白开水一般,淡而无味;内涵方面也是点到为止,留于表面;Gilroy这次似乎过分依仗Denzel Washington的发挥,而忽略了故事的推敲,非明智之选
II,Denzel Washington一个人的战斗
真实、不做作、用心演绎,Denzel用自己的表演才华彻底演活了Roman这个呆板、老于世故、理想主义的小律师形象。比如:
①庭审席上的“一脸严肃、义正言辞”
②向客户解释“Esq. ”时的“坦然、逗趣”
③聆听客户诉求时的“认真、仔细”
④赚得悬赏赎金时的“高兴异常”
⑤察觉自己内心堕落时的“自责、沮丧”
...
从“细微的举止”到“大段的台词”,从“一个表情”到“一系列行为”,Denzel在影片中完美诠释了何谓“一个演员的自我修养”。
III,影片传达的信息
1,角色的指代性
Roman:理想主义者。一心远离世俗(无视现实生活中的人情世故),过着简单无趣的生活。一个ipod、一双耳机、一款老式的西装、一个硕大的公文包...永远不变的行头,永远不变的理念(不与有钱人为伍、独来独往、置身幕后)。
George:现实主义者。虽然与Roman同样是律师出身,但George懂得如何权衡金钱与体制的关系,他深知钱的重要性、也明白自己的律师本分,说白了,就是一个吃着“律师饭”的精明生意人。
2,故事的转折性
整部影片可以依据Roman的心理变化划分成三个部分。
①获得赏金前
坚持自我本色,深居简出,愤世嫉俗。但是由于搭档的意外生病(最后去世了),Roman只能放弃以往的生存模式,重新开始接触社会,重新开始建立人与人之间的关系,重新开始审视自己。
②获得赏金后(回归本我之前)
由于生活的窘迫,Roman无奈的放低自己,放下曾经极为看重的职业操守,为“五斗米而折腰”,将极为隐秘的重要消息透露给悬赏人,从而获得了巨额赏金,从那刻起,Roman的世界改变了。以前那个木纳、古板、难以接近的“怪人”渐渐远去,现在迎面走来的是意气风发、笑容满面、谈笑风生的“新Roman”。
③获得赏金后(回归本我之后)
一番挣扎之后,Roman再一次回到了最初的状态,他的信念、他的理想、他的责任又一次回到起始的位置,所以他寄回了赏金(及用赏金买的三套衣服与一双鞋子),在电脑上记录下了自己的请愿信(就是影片开头的那段,类似于内心独白)...
说句题外话,这次转折比较生硬(前因后果交代不顺畅),最后Roman被杀的场景设定也较为刻意,不自然。
3,物件的隐喻性
①老套的西装,代表Roman的守旧、老套
②长期带着耳麦,代表Roman自愿与世界(现实生活)决裂
③斗牛犬木雕,代表Roman的性格——正义、冷静、执着
4,现实的思考性
①人生观
是坚持自己的人生准则?
还是顺应时代的潮流?
②价值观
是走上理想主义的荆棘之路?
还是回归现实主义的康庄大道?
③信仰观
是执着于孑然一身,享受“采菊东篱下,悠然见南山”的自由状态?
还是追名逐利,穿梭于物质生活中,饱尝俗世间的奢华与狂欢?
寥寥几笔,记录下了笔者对于此部影片的些许观后感。今天就到这里,明天见了。
导演★★☆☆☆(自编自导,可惜剧情存在硬伤)
演员★★★★★(奥斯卡最佳男主有利争夺者)
剧情★★★☆☆(进度缓慢,硬撑着看到最后)
视效★★★☆☆(色调柔和,但作为冲奥影片,略显粗糙)
音效★★★☆☆(片尾曲很有感觉,整体配乐成色一般)
推荐度★★★☆☆(主要是看Denzel Washington,感觉这部作品就是为其量身定做的。至于作品的内容,极其一般)
更多影评+推荐首发于微信公众号“floyd与helen的旅途集锦”,谢谢
剧本是空包弹。西装科林加一星,配乐也不错。nightcrawler没有传说的那么神,这部没有传说的那么弱。丹泽华盛顿确实值一个提名www
3.5 非常有张力的故事摊上了个重心与节奏混乱的剧本,对两个重大的转折点缺乏细致的描绘,连带着丹泽尔·华盛顿原该相当出彩的360度又360度旋体式高难度表演最后被呈现出后手不接的尴尬情形。不过至少,本片和导演前作一样,都不是为讨好颁奖季所生的片子,即便成品质量大相径庭,好歹诉求到位了。
完全不敢想象这是处女作就拍出「夜行者」的导演的作品,两颗星全给Denzel Washington
75/100 电影反套路的故事会让习惯了好莱坞模式化的观众无所适从,为什么其貌不扬的主角不是一个打出漂亮翻身仗的人物?为什么似乎代表世俗趋利的角色没有被批判?罗曼先生人物的复杂性体现在各个层次,让人无法不感受到即使是为公众奉献的人同时也可能是极度脆弱的,我们应该如何去保护这些人?
如果这个反情节的电影剧本扩容写成剧集,赋予更大的时间长度和表达空间,那么像转折生硬、角色设定雕琢感过重之类的问题都将得到很好的解决;仔细想想,罗曼的所有经历就像是另外一个维度里的沃特·怀特。
所有人都以为罗曼疯了,只有他自己知道无比清醒,清醒地看着这个世界沉沦。妇女权益得不到保障,流浪尸体将被粗暴处理,线索只会被切断,人们都只是旁观,他的古道热肠尤其格格不入。策划了一场乌龙悬赏,起草了一份自我诉状,在倒下的前一秒还对这个世界不肯失望。他是疯了,才会像斗牛犬为理想消亡。
其实和《夜行者》一样说的都是和社会主流格格不入的小人物的故事。只不过前作的角色在极度的疯狂和偏执之下走火入魔,让电影的刺激程度节节攀升;这部有个交际障碍的主角,故事却没有了同样的精气神,角色行为唯唯诺诺看不太懂,连华盛顿都感觉有些用力过猛,总之不太明白导演想表达什么。。哎
丹泽尔从固执正义到举报堕落再到平静应对这三个层次的表演,实在丰富,场景服装动作和配乐,也恰到好处地跟上这种转变。介乎爵士和勋爵之间的这个自定义Esquire的奇特人物塑造太立体了,科林.法瑞尔这片绿叶也起到了很好很合理的推动作用。遗憾的是,Roman挑战司法体系的理想太抽象,以至没法编剧圆场
搞不好,丹·吉尔罗伊就是下一位斯皮尔伯格。
男主能从自己坚信不移的道德观中拔身而出,转变自己的态度,理应是一个该好好展现的重要桥段,可片中的处理却极其生硬。亮点在于部分情节偏黑色幽默。Denzel的表演差不多带动了全片,但人物设计感略浓,欠缺灵魂,使得角色说服力不强。摄影和配乐也是不尽人意。说句题外话:Colin笑起来好看得要命。
一定会有人觉得看不懂这份理想主义,一定有人觉得这部电影无聊透顶。但这正是这个不善交流的,离不开 iPod 的坚持自己原则的纯粹主义者存在的原因。纯粹在这个世界是不存在,给丹泽尔·华盛顿打 Call,值一个影帝。
现代版“基督最后的诱惑”,献给全须全尾理想主义者的挽歌。一间公寓两双皮鞋三套西装不会带来“实际”的成就感,所有满足都是麻痹,只有鞠躬尽瘁才会真正死而后已。丹泽尔华盛顿用小动作填充人物这招是不是跟梅姨学的?
演的太好,理想主义者的悲剧,一个瞬间几乎盈眶。「如何原谅奋力过但无声」,但这个人物也有让人很困惑的地方,比如此前的信仰和此后立即的沉浮。
总是不忍心看这类片子,因为很揪心,我们只能看着那些纯粹的人在红尘中四处碰壁,并且关上电影自己却仍然需要随波逐流。
这电影真不讨喜,有种似乎割裂又似乎铆劲的模糊感觉,不知道是大智若愚还是糊里糊涂,难怪分数不高。但是它终归延续了《夜行者》对于道德良知、激进越界的探讨,在理想主义、现实主义、投机主义交汇的当下,男主几重变化,带有一种鲜明的讽刺与挑衅。看得进去就不沉闷。法瑞尔帅一世。三星半。
一个纯粹的人终于有了一次例外后,圆满了
很有看头的故事,然而被它波澜不惊给毁了,直接造成人物性格两度转折欠缺说服力,如果拍成惊悚片可能还有点感觉,这电影呈现出来的效果就是鸡肋一样。丹泽尔·华盛顿驾驭角色的能力再强也难以拯救电影的平庸,而且就这样的一个角色来说,他根本就是驾轻就熟,不能说有什么突破,这个奥提有点水。
其实好莱坞导演可以组团来中国大陆采集奥斯卡奖必备原材料,足够你们八辈子都拍不完的猛料~
当你背叛自己的信仰和原则来换取物质享受的时候,你不仅会活得不开心,而且有可能会万劫不复。
向來不關心演員,但我很同意友人言:這齣戲是被丹佐華盛頓給拖累。只要他頂著這張窮餘正氣的臉孔,觀眾便永遠不可能相信羅曼會墮入歧途;即便會,也頂多是在繞遠路。事實亦然。諷刺是,奧斯卡獎唯一提名此片的就是男主演。或許它們也像律師老闆一樣,需要一位《羅曼》列隊,充當可看不可有的斬節吧。