欲盖弥彰

   我国的基本国情之一是任何的事情涉及到人的矛盾都要有个忠的和奸的，除此之外的，都不是我们国家人民大众对待事情的基本思维方式。到现在，21世纪已经过了头十年了，绝大多数的人看历史，看事情还像古代看戏那样，一开始就要分出哪个是忠的，哪个是奸的，而且要很分明得很，否则这就不是好的戏，好的剧本，好的故事 ，这个东西角色性格不分明等等等等。如果哪个演员把一个角色演得很奸或者很忠，好演员。如果演得又是好人又像坏人，说明演员水平不够。有这种简单的思维的人，几乎都可以看出一个人在平时生活也就是那样的。
   假如这只是我们看电视，听故事用的思维，那还好。但事实是这个思维经常被用在现实生活上。大多数人一看新闻，第一件事情就是等着新闻跟他说哪个是坏人。或者新闻暧昧隐晦的引导你判断哪个是坏人，好人，一般来说，当官的都是坏人，民众都是好人，有钱的都是坏人，没钱的都是好人~~~~
   这种简单到几乎可以说是愚昧的思维还是很普遍的。只不过它现在比较隐秘点，但是还是占据了中国人的思维方式。但是今天我要批评的不只是大众的这种思维方式。这种思维方式固然很，可笑，那是因为很多原因造成的，历史遗留，数千年的统治者不断愚民化，还有就是信息不对称，所以可恶的不是大众，现在可恶的是新闻媒体为了迎合这种思维方式，也要把新闻写得像中国的剧本那样，一开始的标题就要拿个奸贼（比如贪官）来吸引人，或者好人（救人的英雄等等）也可以，然后在余下的内容中就是把奸贼的丑恶阴暗面通通拿出来以供读者享用，写好人的时候也是如法炮制，真善美的通通拿出来，做了一件好事，那个人其他的都是好的了。什么学习成绩好，平时乐于助人等等等等。
  我从来不认为这个世界上大多数的媒体的工作是报道新闻，他们的工作只是加工新闻，有些是加工领导爱看的新闻，有些是加工观众爱看的新闻。尽量加工得能引起一方的关注的新闻就是好新闻。在加工，改变口味的同时也会附加上自己的价值观，随便的维护一下自己的立场，利益，这就是媒体。媒体才是无冕之王。
  现在已经很多人都知道历史的本质就是一部分人的价值观和政治的立场躲藏在历史事件的下面，历史长成什么样子，基本取决于写历史的人的立场，新闻其实也差不多就是那样，新闻不全是真正的事实，cctv的新闻是cctv的新闻，bbc的新闻是bbc的新闻，它跟历史一样加工而成的东西，加工成什么新闻取决于加工者的价值观，政治立场，利益立场，还有就是大众当下流行的口味。你要弄清点事实就是媒体真正的产品不是新闻，是广告。比如当你看电视的时候，对于电视台来说，观众的首要的工作就是看广告，中间插进电视剧或者新闻给你解解闷。所以不要以为是节目中插播广告，其实是广告中插播节目。
所以观众读者期待忠奸的新闻，媒体就加工忠奸分明的新闻，贴上标签，拿出去给人看。
  网络也不过就是这样的世界。只要你上网，马上就有人招呼你：客官，您需要什么新闻？

刚开始看，以为是一部反映名记者经历的影片（之前不知道有这样的事实，正面的电影看得太多了的缘故吧）。主人公刚进入新闻界时跃跃欲试、初生牛犊不怕虎、想要干出一番大事业的雄心壮志无不在影片的开头显露出来。
在主要叙事的过程中穿插的主人公在课堂上为新闻学子讲解人生经历和感悟的片段，直到影片最后，我才发现那是他自己的臆想。这段臆想一直在影片中穿插，有引导事件发展的作用，也是整个事件真相的揭示。虽然不是真实发生的，但是是电影艺术的表现，能够反映主人公的内心想法。
影片的前一小部分是铺垫。主人公史蒂芬夸奖别人的项链、唇彩，记得别人的喜好，按照字母顺序排列酒桶的位置为他人提供便利等，是情商高的表现。在工作上，无时无刻不在用笔和本子做着记录。任何一个暂时想不起来的东西，他都会说，在我的笔记里，无不完备！这个充满工作热情、工作卖力的新人，用他的魅力征服了所有人。
他热情高涨，为许多杂志、报纸撰稿，获得不少编辑的认可。
他也有自己写作的风格。他觉得新共和杂志可以更具有娱乐性，这样才能更加的吸引人。因此，他在无法获得真正线索的地方，脑洞大开，极尽幻想，将本来破损的新闻填补成为具有饱满的故事性的报道，并且逻辑性极强、细节极真。他还将自己“看到的事实”用自己的动作生动地展现给大家看，以证明其真实性。以至于没有任何一个人能够发现破绽。当然这和他良好的人际关系也有关系。
不过，有问题、造假的地方不是没有被发现过。前一任编辑迈克尔发现，在史蒂芬新闻采集的事实背景中有不属实的地方，自己电话证实过后，也并没有直接对史蒂芬予以警示或者有所反应。直到史蒂芬被自己的第二任编辑查克怀疑和否定之后，他来找迈克尔诉苦，其中言及编辑查克对自己一直持有否定和敌对的态度，不相信自己，认为自己在捏造事实。此时迈克尔的心里很清楚，他不认为查克是有偏见的人，于是迈克尔反问史蒂夫酒瓶子事件，这时候，史蒂夫没有作声，暗示了捏造新闻事实这样的事之前也有发生过。
从迈克尔为编辑，到查克作为编辑，新共和的每一位记者似乎都不满意这位之前和自己同等级别的甚至不如自己的查克。这些记者似乎形成了一股隐形的力量，每时每刻地同查克做着对抗，在史蒂芬事件揭露之前都一直不相信查克，认为史蒂芬是被查克冤枉的。他们是被史蒂芬的魅力所蒙蔽。
对于查克，通过他的谈吐和见解，开始我也并未对他有好感。直到他意识到史蒂芬的报道中有捏造事实的可能的时候，开始对史蒂芬的话抱有怀疑，不一味的相信他所说的话，紧接着展开调查。这个过程中他将新共和和受众的利益放在首位，极力通过各种手段保护新共和，也体现了他坚毅的品格。
影片中展现了记者们工作的艰辛。也揭露了记者们想要获得名利的心理。
史蒂芬在他的圈子混的游刃有余，但他也同样担心着别人对自己的态度。“你是不是生我的气了？”是他经常说的一句话。
他的性格里也充满着强烈的完美主义和虚荣。
史蒂芬为了圆自己的谎话，通宵制作网页。不巧被同事推门打断，深深惊吓到，脸上充满慌张和惊愕。这一刻，正是我所看出的人物形象的巨大转折。
影片最大的看点正是还原历史，揭露一位新闻工作者摒弃新闻职业道德，肆意捏造新闻事实的经历。
作为新闻工作者，一切工作的前提就是保证新闻的真实性。新闻记者不是小说家，不可以思绪驰骋，天马行空。他们所掌握的素材一定是有依有据的，不得有丝毫虚假。斯蒂芬作为一名记者，居然为了做出新闻，做出好新闻，将并不存在的东西、不能够获知的东西，用自己的想象将之合理化、生动化，以满足受众的新鲜感和兴趣。这种做法是绝不能出现在新闻界，一旦出现，则会扰乱新闻界的秩序，打破新闻界的规范。

一开始我就错了
——看《Shattered Glass（欲盖弥彰）》有感
        
从一开始，我就错了。
电影开头，Stephen Glass带着清透的微笑，说新闻界有太多爱卖弄的人，要脱颖而出，就得“显得恭敬、自谦或比较热心”。我相信他，他是一名好记者。
他说，让一篇报道出彩是找到它人情味的地方，找到人的行为的艺术。我也相信他，这和我所接受的价值观吻合。
到了结尾，他说你必须了解你在为谁写作，他记录下人们做的事，他找出什么让他们感动，什么让他们害怕，然后把它写下来。我全都相信他，他会获得普利策新闻奖。
从一开始，我对记者这一职业怀着无以伦比的崇敬，我相信他们谦恭、温和
、执着而有力量。在我眼中，没有一个记者是反面教材。所以，当Stephen Glass表现出善的一面时，我毫无保留相信他。
事实却是，Stephen Glass是一个编造新闻来愚弄读者、获取荣誉的骗子。他的新闻报道近乎完美，细节生动，内容丰富，让人越看越不似真实。
更讽刺的是，骗局揭穿后，他臆想当上《新共和》副总编，功成名就后回母校为师弟师妹传授经验。他臆想，他襟怀坦荡地将当年造假的一切说出来，获得恩师与师弟师妹的掌声。他臆想，他在人群中四处寻找故事，对新闻写作深有心得，并因此获得普利策新闻奖。
其实，那间教室空无一人。没人听他传授经验，《新共和》辞退了他，这本美国著名的政治杂志声名狼藉。
他由始至终在掩饰真相。当谎言漏洞越来越多，他步步精心，说谎时面不改色，一脸无辜，或转移矛盾、或撒娇扮痴、或假装奔溃，无所不用其极。对比他笔下充满“娱乐性”的“新闻”，我醒悟，预设立场的判断有多可怕。
要学会相信他人，也要学会不相信。每个人在你面前向你诉说时，总会自觉或不自觉掩饰部分事实。没有人真的能完全避免粉饰自己。我所能做的，是倾听，审慎对待经思维与言语加工过的信息，反复审核每一处细节。
我要永远记得东野圭吾《恶意》开头那只被杀死的猫，是凶手从一开始就精心设下的心理暗示。
以后，连一只猫的死亡都不轻易相信。

【启示】
1、 新闻必须讲求专业主义，要真实、真实、真实，新闻审核制度只是第一关，它永远需要我们的内心与专业素养予以守护。
2、 绝不能因为某篇报道极具“娱乐性”，从而忽视它夸大其词以及含糊处理的部分。
3、 不要将别人对你所犯错误的攻击视为公报私仇。扪心自问，你对其他人没犯过类似错误吗？正如影片Stephen Glass所崇敬的编辑反问他：“我做你编辑时，你没炮制过稿件吗？你没骗过我吗？”
4、 现实中，Stephen Glass的原型已成为一名法律工作者。现实远比影片荒诞，我不能放弃本真，有坏，就会有好。

　　Stephen Glass在1995年開始在The New Republic裡擔任記者。當時只是二十出頭的Stephen可算是該雜誌的星級記者，然而，隨著一篇有關駭客的文章受到質疑，Stephen被揭發報 導不實。在他的41篇報導中竟有27篇是局部甚而完全虛構。

　　喜歡這部電影是因為片中沒有過於強調新聞的「正確性」、「公義性」。當然我們對於新聞報導會有一定的要求。新聞必須客觀、公正、準確。然而，作為一部 電影，太著重這一方面只會流為說教。電影比較著重「人」的原素。正如電影所說，讀者想要看到的是有關「人」的故事。我們每個人都過著平凡的生活，我們每個 人卻又同時過著不凡的生活。生活的戲劇性往往比起小說、電影中的描述更甚。我們想要看平凡人的故事，因為它們教導我們：原來一個平凡人的人生也可以不凡。 「人」的故事往往才是最吸引人的故事。Stephen的行徑被揭發之前，沒有人想過原來新聞審核制度竟可那樣不堪一撃。



　　Stephen就像很多年輕人一樣，錯了，第一個反應不是悔，而是企圖去把錯變成對。人總是軟弱，面對錯誤，很多時不是去補救，而是去掩飾。然而，為 甚麼要這樣？為甚麼不去承認自己的錯？錯了，是否就沒有回頭的道路？電影最後Stephen雖然失去了記者的工作，卻寫出一本成功的小說。錯，並非不能回 首。人生總是由太多的錯誤組成，我們當然不能以此為由，任由自己失誤。但當失誤已成，我們為甚麼還要錯下去？上天給我們太多可以選擇的路，並不是每條路也 合適我們，如果這不是該走的，為甚麼不試試走另一條更適合自己的路？

看了Shattered Glass了，这片是根据真实事件改编的，The New Republic杂志风头正劲的年轻记者Stephen Glass被揭发出他写的27篇文章是失实甚至是完全凭空捏造的，当时这事对新闻界震动很大，顺带其他一些大报也给揪出了许多造假分子。电影拍的有点悬疑片的味道，时而让人感受到一种紧张的气氛，主心在我看来，倒不是造假事发这个过程，而是关于真实和虚假的探讨，两位主人公：Glass和主编Chuck成了对比的载体，孰善孰恶，最后真相大白时才见分晓。

电影里我最注意的其实是Glass的职场处事之道，这人混职场混的是挺好的，能让同事们都相信他，站在他这边，甚至要为他辞职。在什么人面前说什么话，博取好感，他可是精通的很，这点我是满佩服的。我读过VANITY FAIR上一篇关于KISS ASSER的文章，Glass就被拿出来做了典型，在大家面前，他是个谦虚诚恳害羞的人，出门前会问别人需不需要他带什么东西回来，还会和女同时讨论化装品，而且他本人是长了一副老老实实的老好人样，这样潜意识里同事们就先入为主的认为他是受害的一方，这种“弱者”的形象又可以引出别人的一种为人出头的“义气”和“正义感”。在事业方面Glass也是聪明的，他明白什么样的文章是吸引读者的，是可以得普利策的，他这么做了，也确实是一帆风顺，只是他的自信和冒险心过了头，毕竟还是小青年，没有那么多阅历，但这野心和脸皮也够大了，到事实确凿的时候还能抵赖，也不是一般人能做到的啊~~话说回来，他这种造假，如果摆在资讯和竞争不像今天这么发达的年代，可能是几十年都不会被发现的，还是要佩服一下的，即使是现在，他的行为也并没犯法，顶多受受道义上的谴责，永离了新闻业（他当时已经考虑学法了），苦头被The New Republic一家吃进，他自己写书卖钱，也不能说他是输家啊~~

不知是不是那位主编亲自督阵的缘故，Chuck被描写成一位忍辱负重的孤胆英雄，简直就是完美的人啊~~~在受爱戴的老主编被解雇后，他顶住压力和同事误解的眼光上任，发现Glass有问题后又坚持不懈的查出真相，为了杂志把Glass解雇。总之这个人属于多做事少说话，什么苦我都自己咽，极有责任感的人，同时还善良而有人情味，不到万一不把人推到绝路。无奈大部分时间那些手下都把他当小人，可以想见这位英雄的内心是多么不好受，他又是用多大的毅力支撑自己做好自己的工作的啊~~（感动挥泪ING），Peter 演的就是这个角色，美差啊，很容易出彩，事实也是如此，人物的个性在他演绎下一步步的展开，在后半段上升到顶点，爆发，十分精彩，他是全片最亮的亮点，虽没有Kinsey里的“媚力”，但散发出的真我男子气概一样棒~~~演Glass的Hayden也不错，我所知的Glass的几个特点，包括sissy（这个……我真的觉得他在里面很sissy，原型MS就是这样个人）都表现的很好.