狩猎Hunted

帝都，周四，霾。
呼吸困难的空气，心塞胸闷的观影体验，完美自虐的下午。

问：毁掉一个人需要做些什么？
答：让一个孩子，说一句谎话。

小女孩孤独沉静，渴望关心却不懂好意，随处听来的一句荤话就着不明就里的报复之心轻飘飘地说出口，如石子投进池塘，一圈圈涟漪散开，猝不及防，平静而又暴烈，堪堪毁掉一个善良的失婚男人即将开始的幸福人生。

谁的错？
小女孩心智未开，不明白谎言的厉害能杀人于无形，也不明白孩子的谎言要比大人的真话更像真理，且一旦说出再行否认已经失去意义。
幼儿园老师和孩子家长们反应激动，似乎也在情理之中，毕竟在儿童保护意识和措施都十分完善的北欧，性侵幼童是一项不可能被容忍的罪恶。而与此同时，人们的被科普程度也很高，“很多孩子在经历过类似事件（性侵）后会出现做噩梦的症状”、“妈妈很高兴你能把它（被性侵）说出来”、“你不记得了是因为你会把难过的事情故意忘记”……不知道心理学家们看到这里是该欣慰还是尴尬，就这样，一句谎言被引导成了一片谎言，而澄清的真话被彻底掩盖在“压抑”的概念之下不被相信。有些“科学结论”的提出是基于统计概率，将其一一对应无限夸大就成了危险的真理。“孩子极易受暗示”同样是科学发现，然而这一点在强大的“孩子是不会撒谎的”认知下被忽略到底。
再说愤怒的群众们，他们无疑是充满正义感的，他们嫉“恶”如仇，心里认定的坏人，法律没有严惩，那么就由我来“替天行道”，排斥的姿态、冷漠的眼神、挥舞的拳头，如凌迟的刀子，杀人不见血，让受刑之人生不如死。

谁的错？好像谁都没错。孩子懵懂，大人尽责，路人又没像观众一样开天眼知道男主是无辜的，他们都没有错。所以会有彻骨的冷，无处安放的郁闷，憋屈添堵的不爽，和一拳打到棉花上的无边苍凉。我们曾经深深心痛于人们的无知和自利，大声疾呼召唤正义之心的来临，它真的来了，带着蒙昧和暴戾，你欢迎它吗？我不知道一个社会的成长，是否必定要经历从缺乏正义感到蒙昧正义感再到理性正义感的演进，如果是，什么会缩短蒙昧的黑夜召来理性的黎明？在这个故事里，可能是事发后幼儿园园长和男主人公做一次深入谈心，可能是狩猎组男人们对老友多一点信任和支持，可能是所有人平心静气努力克服已经成型的故事框架找一找证据理一理动机听一听当事人的解释，而这些，都谈何容易。

男主人公深沉内敛，只有在跟孩子们相处时才展露他的爽朗纯真，面对突如其来全世界的恶意，他百口莫辩，他颓然逃避，他愤怒郁结，两次忍无可忍的爆发充满无助的悲凉。临近结局，他跟小女孩再次相遇，心怀坦荡将小女孩抱起，这真是一个顶顶温良的男人啊，然而最终的遭遇，也不过是困在寒风四起的猎场，像一只仓惶的鹿，等着被不知名的正义感猎杀。而我们每个人，谁又不是呢……

这部丹麦影片《狩猎》，在戛纳电影节上获得了不少好评，同时也成为竞争金棕榈呼声最高的影片之一。

基调比较压抑，沉稳略带写实的摄影风格也体现了这一点，剧情在缓慢的节奏中层层推进，也几乎没有什么配乐，只是靠着导演运筹帷幄的镜头语言和演员们精彩演绎（尤其是主角麦德斯，太厉害了）


简单的说说几个自己的观点，和大家分享下。



（1）不是孩子喜欢说谎，而是孩子为什么会说谎？——罪恶中到底孰对孰错？

      很显然，这个问题是针对电影中的主线：由小女孩的一句谎言引起的种种后果。看似漫不经心，却酿造了不可估计的严重后果，为什么会这样？很多人看完后的第一感觉就是：“我去，小孩子太恐怖了！”。。“这小孩真坏，竟然如此撒谎！”。。这就是我想说第一个问题——我们要注意的是：不是孩子喜欢说谎，而是孩子为什么会说谎？我想编剧和导演不会拿一个小孩子来开刀，从而对“人性”作出探讨。大家留心一下就会发现，片中小女孩的父母其实对于她是疏于关怀和管教的（具体表现在哪里下面会提到，这里不重点讨论），也正是因为这样，小女孩作为一个还在成长初期的儿童，是很容易受到家庭因素的影响的。而在电影中，基于这点，小女孩在精神上是缺少呵护的，以至于她才会把感情转移到男主角身上，毕竟男主角对她的关心还是挺细微的。有人说她对男主角萌生出一种爱情（尽管她不懂啥叫爱情），但我觉得她是找到了一种类似父爱的温情，但无论如何，这都是一种情感，至少她在男主角的身上得到了一种被关怀，被呵护的感情，这就足以让她把感情转移到男主角身上。然而作为一个小孩，她又根本分辨不清这种微妙的情感，在她的内心世界，她觉得自己就该得到这样的情感才对。于是在她极力想表达这种情感作为回报的时候（送礼物给男主角）却遭到拒绝，仿佛那种得不到关怀的情感又回来了——这才导致了一个谎言的开始，一个悲剧的开端。前因后果，因果循环，我觉得我们观看此片的聚焦点不是“这小女孩年纪轻轻就如此犯贱”，而是“为什么她会撒谎？”事出必有因，退一万步说，一个像她一样的小屁孩，能分辨什么是对错吗？能很好的具备区分善与恶的价值观吗？或许在她说出那句略带恶意的谎言时，她自己也不知道那是错误的。我们能用一个小孩的言行举止来衡量并牵扯出“人性”这个话题么？就如我上面所说，如果用这一点作为探讨“人性”的论点，那么也未免显得太过于薄弱。
        童言无忌，是无知的。
        错，其实并不在她，真正的罪魁祸首是无知盲目、人言可畏群众——他们才应该是编导着力讽刺与批判的群体。

（2）眼见，都并非为实，更何况道听途说？
在蒙蔽了双眼下驱使出来的“正义感”，是盲目的，是狗屎！
                                         ——探讨群众的普遍价值观

     这是最让人心寒的一部分，这是最让人愤怒的一部分，这是最让人无奈的一部分，这同样也是最尖酸讽刺的一部分。他们看似伸张“正义”，却不以真凭实据为基础；他们看似维持“公正”，却不以实事求是为准则；他们看似“通情达理”，却在种种行为举止中透露出令人作呕的气息。从院长开始，到家长，再到群众，从单独谈话，到通知并警告家长，再到让警方介入，一切在他们眼中似乎都合情合理，每个人都“相互帮助”，“一方有难，八方支援”，每个人都自我陶醉在他们所认为的“正义感”中，不能自拔。然而，在这种被蒙蔽了双眼下驱使出来的“正义感”，我只能说，都是狗屎！我们在观影的过程中，觉得可笑，觉得愤怒，觉得可耻。但想想现实生活中，又有多大的差别呢？如今在生活中仅仅依靠“道听途说”、“断章取义”从而对一个事物、一个人或者一个群体作出“豪言壮语”的批判、驳斥甚至排斥的群众，还少了吗？我也算一个，所以在我看到电影中这一幕的时候，我也为我自己感到羞愧，这真是一个赤裸裸的讽刺，一计响亮亮的耳光！这难道不是一种群众的普遍价值观吗？——如果我们以一种片面的角度去断定某些人事物的对错，那么这种观念远比散播谣言的始作俑者恶劣得多，这才是酿成罪恶的源泉。在《狩猎》这部电影中，主人公这种遭遇固然是个悲剧，不过真正悲剧的——是那些盲目无知的群众，是那些睁眼睛说瞎话的群众，是它折射出来的一种社会风气！


（3）一种被扭曲的思想一旦植入大脑，错，就会无止境的继续下去
                                                        ——人性黑暗面

除了上面第（2）点提到的以外，以下几个电影中的场景，就是人性黑暗面淋漓尽致的表现：
A． 杀狗以表“公愤”
B． 店员对主人公的殴打
C． 店员对主人公儿子的警告和排斥

这三场戏，是导演着重刻画的。其反映出来的东西，真的让人心寒。通过这三场戏，导演把部分群众的那种心理丑态表现得淋漓尽致。这样的故事发展虽然在我们的情理之中，却是意料之外，与之前平平稳稳的剧情推进形成了极大的反差——把主人公的遭遇拉到了谷底的同时，也一下子把我们的情绪波动带到了顶端。


（4）信任这一关，是最难跨过的——兄弟间的感情

        从某种程度上来说，之所以由一个谎言可以展开的这一系列事件，“信任”是最先崩溃的东西。因为信任这一关，是最难跨过的，众人就不说了，这里以兄弟为论点，我想是比较有说服力的。兄弟，未必是至亲，但是感情根深蒂固，如果连兄弟对你的信任都处于一种崩溃边缘，那么我想这不仅仅是难过那么简单，还会让你觉得很无助，仿佛精神上的一种支柱也随之跨了，甚至让你消极，让你愤怒——这一点就很好的符合了片中男主角的情感变化。在此不得不赞一下麦德斯·米科尔森的精彩演绎，在教堂里那场戏可谓是游刃有余，细腻的情感变化拿捏得相当精准——失望，流泪，愤怒，咆哮，一气呵成，没有多余的浮夸表情，也没有多余的肢体语言。我认为他给他兄弟的那几拳，并不是单纯地发泄自己积压已久的愤怒，而是他对兄弟对他失去信任的一种痛心疾首的表现。说实话，这场戏中麦德斯·米科尔森的一举一动，一言一行都表现得很深入人心，导演在这部分的气氛也控制得相当出色，不知道大家看到此部分的时候有没有一种屏住呼吸的感觉呢？因此，麦德斯·米科尔森斩获戛纳最佳男主的荣誉也是实至名归了。


（5）相互支持，就能驱散恶意——Theo的忏悔
         

          Theo就是上面说到的男主角的兄弟，撒谎小女生的父亲。在影片快要结束的，Theo坐在他女儿身边独自哭泣，然后对他女儿一番语重心长的话似乎也是对他自己进行了忏悔：“世界上存在着太多恶意，但如果我们相互支持，那些恶意就会自然离去。”
影片在这个地方并没有设置太多类似于说教式的台词以表现Theo忏悔的心理，仅仅只是这么简简单单的一句话，却达到了让人思索的效果。结合上面所说的一切，本人愚见，Theo进行了三方面的忏悔：A. 女儿。首先就是女儿，前面说到小女生其实是疏于管教和关怀的，因此她才会转移感情以至于一句谎言酿成了严重的后果。在此之前有个画面是Theo紧紧的抱着熟睡的女儿，呆呆地思索着，他可能也意识到自己在女儿身上也造成过一些过错，所以在此才会陪伴在女儿身边说出这番话（即使女儿不明白）。B. 兄弟。对自己兄弟失去信任，产生怀疑，甚至还动了排斥的念头，Theo为此感到很惭愧，因此后来才会不假思索地给兄弟送食物，你说是补偿也好，是道歉也好，是让他自己的良心好过一点也好，这都是他想救赎自己的一种表现吧。C. 自己。对自己甚至群众曾经产生的恶意念头，Theo对此表示深深地忏悔。
          其实，一切的恶意，可以通过“支持”来驱散，然而要做到相互支持，信任也是关键因素之一，无论对子女也好，对兄弟也好，也家人也好，这些都是环环相扣的。


（6）继续黑暗，或是留点希望——结局是好是坏，留给观众自己

         有些人的观点是：结局依旧保持黑暗，再一次验证了人性的丑恶一面，这一次杀不成，下一次再杀。这个人杀不了，也会有另一个人来杀。

这也不是不可能的，或者说，完全可能。这就是比较倾向于黑暗的结局——盲目的愚众看不清真相，错误，只会蔓延下去。

不过，本人愚见：我更倾向于结局是黑暗中的一点光明。两个方面：

A. 那个人第一枪失了手，但是第二枪完全可以致男主角于死地，如果他真的想干掉男主角，有必要收手转头走人吗？当然，你说他仅仅是一次警告，说得通，“警告你丫的小心点，走着瞧”。不过既然如此，他最终还是收手走人了，他还是放弃了这次明明可以至对方死地的千载难逢的机会。我觉得他那会儿是做过心理斗争的——是要因为内心残留的偏见一怒之下杀死他？还是冷静理智下来好好地看清现实给他留下希望？

B. 使人性论更加客观化。我一直都认为，一部探讨人性的好电影，它一定是一分为二来看待的。人性嘛，本来就是一种很复杂、模棱两可的东西，它本来就呈现出多面的，圣人也有心怀鬼胎的时候，土匪也有光明正大的时刻，你能坚定的说：某人完全的好，或某人完全的坏吗？其实最真实的人性既不是大善，也不是大恶，通常处在中间的灰色地带。同理，在《狩猎》这部电影中，人性论也必然是客观的，试想一下，如果编导仅仅只是为了突显出人性的黑暗面，那么这样一部带有主观色彩的电影就会失去一些价值了。那个抢手最后时刻的收手，让我更加坚信这一点，就好比黑泽明的《罗生门》，之前也是黑暗到底，但是最后也表现出了人性光辉的一面——这就是一分为二的看待，单一地偏向于刻画某一方都没有意义。

前几天，与一个荷兰女人聊起各自国家的教育现状和校园暴力。我们这边，持续不断有着老师对学生惩戒过度甚至侵犯的新闻，欧洲那边，则有着一种更为让人深思的隐形暴力，“在我孩子的班上，老师为表扬一个同学，轻拍了他后背，却被学生放大为‘亲密身体接触’，而遭停职，这太可怕了！”荷兰女人感慨到。

没想到几天后，在戛纳就看到了关于这种孩子对成人暴力的最完美诠释。托马斯.温特伯格的新片《狩猎》，让一个女孩随意的一句谎言，在小镇社区变形传播并扩大数倍后，彻底毁灭了一个成人。从中你可以看出整个西方社会是如何对“怪蜀黍”们绷紧了神经，更可以被信息时代谣言的致命程度深深震撼，同时，在影片传达的义愤感中，再次确凿无比的相信，孩子永远不是不会撒谎的纯真天使，而更可能是充满毁灭性的小恶魔。这种破坏能量，我们早已在前些年著名的小说和电影《赎罪》中洞悉。

《狩猎》的丹麦小镇生活背景，比有着大时代衬底的《赎罪》要简单得多。关于主题，可以简单到以一句“谎言毁灭个人世界”阐述清楚，但主题该如何在简单背景下发酵为振聋发聩的力量，就全在于编导功力。

这么多年，丹麦电影人在全球各大电影节甚至奥斯卡的攻城拔寨，足以让人相信，他们出身的丹麦电影学校无疑是训练编导对戏剧冲突把握能力的最佳训练营。早在1998年，就以伟大的《家宴》载入史册的导演托马斯.温特伯格，无疑是这个学校出来的尖子生之一。荣获戛纳电影节评审团的《家宴》之所以伟大，虽说更多是因其被冠以

“DOGMA 95”手册派的第一部作品，但也确实让人们充分见识到托马斯的戏剧爆破力：把一群理性的成人置于一个封闭的空间，接下来某个尴尬时刻就携带着毁灭的能量到来。现在回想起来，《家宴》几乎现场直播感的形式主义，更多是为了让DOGMA 95成为一场摧枯拉朽的电影革命，而毫不在乎反传统姿态所带来的入戏难度。在这场革命如昙花凋谢后，领头羊托马斯.温特伯格以及拉斯.冯.提尔纷纷专注于研发开拓各自的独特表达方式，前者的《一切为了爱》和《枪之故事》更像是为艺术精神如何与庸俗商业顺利结合而进行的探索。终于，这14年的探索耕耘催生出了殷实的果实。《狩猎》具有了充足的娱乐性，让观众极快入戏并为角色处境愈发揪心，还能在受压迫对象奋起反抗时，将已然代入的憋屈感畅快淋漓的释放，这是一种多么切肤的现场体验，从现场不断的叹息到终于来临的泄愤般掌声中可见一斑；同时，它没有让现实又深邃的主题牺牲哪怕一丁点。

导演是在1999年一个冬夜，从一个突然造访的心理医生那收获了这个故事，当时忙于《家宴》成功后各种琐碎应酬的托马斯，懒得听医生那些“思想是病毒”、“压抑记忆”的复杂词汇，客气的送走了客人，将故事丢在客厅上床睡觉。10年后，托马斯自己需要心理医生了，出于回访他人的礼貌，他翻出了这个故事，并惊讶的发现，“这不就是一个现代的猎杀女巫戏！”

女巫造成的恐惧以及全民猎杀女巫，是欧洲黑暗中世纪历史的重要部分。即便到了文明的现代，一次误会，一则谎言，也会将其针对的对象化身为邪恶女巫。昨天还欢聚一堂的好友转瞬反目，每天光临的学校超市加油站成为禁区，亲人都一边说着“我们相信你”而一边立起警惕心，一个可怕的猎场形成，将被谣言中伤者丢进靶心。撒谎小孩被眼前所见瞎住了，再想辩解，也会被认为是“受恐吓过度”，并加剧家人和邻里对“嫌疑迫害者”行为的确认。而又有哪个家长不会保护自己犯了错误的孩子呢？

以丹麦首席男星Mads Mikkelsen牵头的这部电影中，所有的演员都在被丢到猎场后，立即成为戏剧舞台上杰出的表演者。人际关系的紧张、心里动机的发展、身体行为的加剧，都让整个故事主题向着最强大的能量场奔去。

    看了几个夸奖的影评，以分析社会意义为主，属于马屁拍在马腿。而专黑此片的几个朋友主要黑了三点：1是开头铺垫多，节奏拖沓。2是风格不统一，一会冷，一会温。3是社会意义太强烈以至于降低了艺术性，或曰电影性，有高端冷艳影迷称之为cinematic。其中第3点，是一般冷艳高端的影迷最爱黑的一点。
下面从编剧角度先对开场部分进行拉片分析，有严重剧透，适合看过本片两遍以上再读。

片头卢卡斯亮相后的第一个段落，以三个递进关系明显的戏剧动作，完成了人物出场。
1陪大家捉迷藏一场
2给男生擦屁股一场
3送迷路女孩也就是女主回家一场

卢卡斯的出场设计相当缜密，三次互动，层层递进，而且全都是被动行动。不要小看这种被动设计，在一连串的被动设计铺垫之后，卢卡斯的主动性才会微妙而强烈的表现出来。
第一场互动，是男主的人物亮相，一群孩子捉迷藏，卢卡斯作为游戏的目标出现。孩子们藏在树后桌边，等着和卢卡斯来个已有默契的围猎游戏，而卢卡斯也非常愿意配合。这里有一个看似随意的主动行为，是卢卡斯在篱笆后观察孩子们，我猜测这种选择是在剪辑时完成的，因为这组镜头显然拍了不只这些。而观察结束后，他已经“不得不”对这个场面进行水到渠成的配合。
第二场互动，是一个男孩内急，园长习惯性的安排卢卡斯带他如厕。卢卡斯当然没有选择，但在男孩如厕结束后，我们看到孩子对卢卡斯颐指气使的态度：孩子们已经理所当然的认为，卢卡斯需要为他们的一切需求负责。所以当男孩要求卢卡斯来擦屁股时，卢卡斯尽管口头上对男孩那种理所当然的态度提出了婉转的抗议，但行动上他是无法拒绝的。这场戏涉及了较为私密的生理需求，比上一场的群体游戏深入一步。他再次“不得不”对孩子负起责任。
第三场互动，是结束了幼儿园内例行公事的为人民服务后，遇到孤身的女主角。在这里我们对男主的心理了解也得以深入一步。这场戏的指向本来很明确，小女孩迷路了，卢卡斯送她回去，这一切发生在幼儿园外，证明卢卡斯的被动行为来自其人格而非来自职业要求。但在这个情节点内，插入了双方心理的深入描写：小女孩迷路是因为害怕踩到地上的格子线。当卢卡斯再次“不得不”把萝莉送到家时，这个人物的主动性终于开始展现出来：他不在乎被颐指气使的工作状态，不介意被孩子们当成玩偶，反而对敏感的儿童心理世界给与一种相当严肃的认真态度。
这段对话，完成两个人物塑造。对小女孩来说，使她与开头那些嬉闹的儿童群体拉开心理距离。对卢卡斯来说，也使我们对他的理解超越了片头那些为赌钱而在冰湖中放肆跳水的其他成年人。（因为跳水动作有露点，洁版的剪掉了几个镜头。）
至此，卢卡斯的出场完成了一个被动人物设计的三连招，他从配合群体儿童的游戏，到照顾个体儿童的生理需求，终于进入女主角的心理隐私。

送女孩回家后，卢卡斯作为一个单亲爸爸的身份背景被进一步展开，而这个过程和女主的生活环境是并列展开的。
我们看到女主的胡子老爹对和卢卡斯的第一次单独沟通，就是涉及信任：胡子老爹说，当你眨眼的时候，我能看出你在撒谎。这里的人物关系基调轻松调侃，胡子老爹就像每个自我感觉良好的成年人那样“轻松的调侃着”。而卢卡斯的狗对胡子老爹狂吠不止，也暗示出潜藏的关系危机。
卢卡斯是一个细腻敏感，对孩子们需求从不拒绝的老好人。他离了婚，工作不忙，业余时间很多，爱心更多，他对这份工作的态度也不像园长奶奶那样，只看做一份责任，而是怀着爱。他是如何比他那些莽撞的成人朋友们更敏感，在第一幕开头短短十几分钟已经得到全方位立体展现。
再看看我们的小女孩，她的父母是如何耽于片刻的欢愉与片刻的情绪宣泄，而对一个如此敏感的女孩疏于理解，也在极为浓缩的背景中完成了交代。他们不是不想爱她，而是没有卢卡斯这样懂她。当下面几场，小女孩对卢卡斯展开一组示爱动作递进完成并接连受挫，于是采取否认和报复行动后，第二幕的血雨腥风便拉开帷幕。

始乱终弃的女同事当然是一条重要线索，她不能理解男主的愤怒，也就不配享有男主的深情。因为悲欣喜怒的程度，其实最终都无差别的指向一个人的敏感程度，所以女同事不过也是一个随波逐流人云亦云的水中浮木而已。这点设计相当明确，无需多言，看不出这条感情线的虚伪，就会觉得很多细节莫名其妙。

最后想说一下片尾，众多评论都认为是男主一家回归社会的授枪仪式，其实并非真正的成人仪式。大家应该还记得令很多人感到费解的开头——那个看似是闲笔的打赌跳水的场面——才代表着真正的成人游戏：一群二逼而有闲的成年人看似激情澎湃的封闭世界。类似的无聊而刺激的节目不断上演着，它不涉及任何严肃的感情。而授予男孩猎枪，不过是类似毕业证或考驾照之类的表象礼仪而已。它对于男孩来说甚至因其过于严肃而显得残酷，因为他与成人世界的距离，还没有女主那个两个看毛片的兄弟接近。
在经历了这荒诞的一切后，温特伯格给授枪这场戏赋予了某种仪式感和神圣性，但绝非指向回归。因为对本片真正的主角卢卡斯来说，是否回归社会已经并不重要，当他和女孩在遍地格子中再次相逢，他抱着她说出要大步走的时候，社会的误解早被忘在脑后。那个萝莉挥手一笑的画面，看得我心头一颤，面对这一笑，卢卡斯怎么会在乎背后隐藏的黑枪。（分析黑枪是谁开的脑残也可以休矣。）卢卡斯的内心深处，一定宁愿接受她无情的鞭打，也许是十年后，但肯定不是现在。不为别的，只因他是可以为萝莉肝脑涂地的那种大叔。


拉片分析告一段落，下面对本文开头的三点辩护一下：
1关于此片的开场，已经在上面拉片分析，后面的节奏也是一样，故事讲的干净利落，严丝合缝。
2关于导演风格，我没听过导演轨，但猜测觉得此片剪辑师一定很吊，把本来资质平平的镜头素材，处理的到位出彩。俗话说导演是爹，剪辑是妈。
3关于社会意义，电影当然是有社会意义的，只看出社会意义就黑的，跟那些只看出社会意义就捧的人其实没啥区别。要看社会意义，为何不直接去看南周？
此片以经典结构毫无废话干净利落的叙述节奏，三幕清晰明确，被动人物塑造完美，足可以拉片为师，消除认为有此岸必有彼岸的狭隘偏见，以渡故事创作的无涯之海。

道格玛95一党其实早已不再道格玛久矣，早就超越了一纸宣言给自己限定的囚笼。但教条主义者还沉浸在教条中，怀着成见期待“后道格玛作品”面世。此片进入商业影迷视野后，先是带来一阵瞎捧狂潮，后因为迷影群体那种高端冷艳的期待，在迷影影迷中又分裂成黑捧两派，动辄以《大象》《浪潮》等日美著名“社会意义片”横向纵向类比。

还有个有趣的现象，因为本片导演太帅而认定人家是个花瓶的一批人，正好和因为冯提尔太颓而认定其装逼的是同一批人。

 
—— —— —— ——2014年5月分割线—— —— —— ——

此文是去年在某个专黑电影群里互喷之后的意气之作，虽然反黑有些过，但也不代表我就觉得这此片取得了多么牛逼到不行的成就。道格玛嘛，说到底也就是一个意气用事的团伙，谁本科的时候不想当当震撼业界的标题党呢。
这个片也是意气用事的团伙的一员，人到中年以后拍的一个常规片，人家可取的地方在于没有躺在年轻的成就上矫枉过正，用了一些好莱坞的技巧，继续讲述一些催人泪下的歪风邪气，这主题也是道格玛的老菜，仅此而已。

在影片的结尾，事情发生一年后，卢卡斯带着女友和儿子参加狩猎季的成人礼。从卢卡斯和过往朋友们以及克拉拉的交流可以看到，他们这一年的生活已经远离了小镇。成人们的招呼热情而客气，但围坐时失却了往日的纵情欢乐，失却了坦荡和信任的眼神，卢卡斯看到的只是邻居们的不安和故作镇定，当然，他早已习惯了。孩子干爹的介绍同时提醒着大家，这对父子是世代生活在小镇的，和在座所有人一样拥有同样的文化和传承，和很多人有着共同的美好回忆。人们之间破裂的关系在很多时候无法修复，同样历史也无法重写，在一个社会群体中生活了传承了很多辈的人，最终被群体所抛弃，如同被家庭抛弃的孩子。卢卡斯虽然被证明是无辜的，但事件同样也让这个社会中事件的参与者们看到了自己的愚昧，正如卢卡斯的儿子的咆哮“你们这帮蠢货！”卢卡斯的出现，让他们如芒刺在身。这一枪是他们内心的表达，他们已然忘记了他们的愚蠢，他们不能接受自己的愚蠢，更不愿想起。他们代表了社会的大多数，消除异己，才能继续生活在他们的历史中。这一枪是人类社会的原罪，一帮为了自己的个体，彼此依靠在一起，以社会的名义和意志，去剥夺其他个体的自由和生活。群众是可悲的，他们并没有胆量去挑战更大的社会规范，只能以传统的狩猎方式来表达他们的意愿－“滚吧！离我们远远的，永远不要回来！！”或许，社会和社会的，社会和个人的冲突，无关于农耕、渔猎或者游牧，也无关于善良或者罪恶，或许，总有那些美好和崇高的人，背负着社会的原罪，追随理想的光芒，点亮在人类历史的长河中。