高个夜魔

      很难说清楚，将穷人的孩子偷偷抱走，给有钱的人去养是个什么行为！的确，片中所谓的循环好像就是说穷人的孩子永远都是穷命！这个观点看上去确有道理，可是隐约感觉忽视了另一个循环--人类的循环！好与坏本来就是循环往复的，怎么可能只有好而没有坏的呢？起码偷偷抱走别人的小孩这行为很难说是好行为！
    导演给了个世界大问题给我们思考！养不起孩子的人就别养孩子！人类总是为这问题纠结！没有人可以清楚的辨别这道理是对是错，穷，但不能剥夺为人母为人父的权力，道理太难说了！导演在片子中的处理手段还是很高明的，整个片子的色调是阴暗的，起初还以为是惊悚片，真以为有个专拐孩子这样的恶魔，尤其是到后来还以为女护士这个团伙是拐卖儿童的，原来不是，导演把我们带入了思考的天空，相信看了这片子的人，想法肯定是不同的！导演的目的达到了！

也许是Martyrs几近完美的对比，在音效、表演、剧情和思想方面，这部影片都令我略有失望。
然而它的构思却是依然有趣的。


关于这个故事，有两个解读的视角，生育和生命。

如果你是从生育的角度，那无疑，它似乎就变成了一部有关阶级、贫富的烂片。譬如，富人才有生育权。

Pascal Laugier 完全勿需大张旗鼓，再把这早被批烂的窠臼重翻一遍。

可也正是因为这种道德观由来已久，才让不少人先入为主地对此片做了片面解读。



然而，你不要忘了，影片其实有四位主人翁，而故事的叙事者，不是朱丽叶，而是那个哑女。

这部影片的视角，既不属于朱丽叶，也不属于那些生母；而是属于孩子。



一个人生育，繁衍了自己的基因，遣散了自己的孤独，得利者是她和配偶本人；相应地，ta需要照顾这个孩子来换取这些利益。然而，多少人，只是片面享受了利益；在“生育权”的大旗之下，幼小个体对自身命运的决定权被剥夺。


一个人决定生育或养育“另一个”生命的权力，和一个人全权决定自己生命的权力，在起端上，便是彼此冲突的。而社会道德，很大程度上也只是倾向于维护着前者。导演正是要通过孩子的视角，来质疑这种道德霸权。




影片中，小男孩对他的生育者和养育者们的态度无疑是中立的。他信任朱丽叶，也主动迎向母亲的怀抱；他听从母亲的吩咐诱捕了朱丽叶，也对朱丽叶的遭遇感到抱歉；而在他被安置到第三个家之后，却又似乎忘掉了生母和茱莉亚。

生母和朱丽叶却是各执一词。生母痛斥朱丽叶“给孩子洗脑，让孩子忘记自己的母亲”。可是她又做了什么呢？她在孩子面前痛打朱丽叶，告诉孩子朱丽叶是恶魔，这又何尝不是另一种洗脑？她在亲眼看到孩子在朱丽叶家里快乐地生活后，依然选择把他夺回，这到底是为了孩子着想，还是为了自己的私利呢？她“愿意穷尽所能献给孩子”的伟大誓言里，到底是出于对孩子的利益考虑，还是自己的利益呢？她质疑朱丽叶没有做过母亲，不理解母亲的感受。可是，一个母亲，又是否理解孩子的感受呢？说到底，不过是以爱之名行一己之私罢了。

朱丽叶则坚信，孩子跟着这个母亲，是没有希望的；主观意愿上的牺牲并不具有实际意义。可她亲眼看到孩子并不反感自己生母，对和生母分开有所排拒之后，依然坚持把他送出去。这真的是对小男孩最好的决定吗？影片末尾，通过那个哑女的喃喃自语，表明了这其是一个“他人”无法回答的问题。

在这场生育权和养育权的“他人”的争论中，唯独小男孩自身是失语的。




哲学上有个词，叫the Facticity。每个人的出生和环境，其实是一个个体非常无奈而被动的境遇。那些能够决定他人“the Factiticity”的人，就应当如履薄冰、如担重负。这种沉重，不仅在于考虑能否供给给这个新生命良好的环境，还在于要万分慎重来“替”这个新生命假设，ta是否“愿意”被出生？

可其实，仅从观众们的反应就可看出，有多少人关注过这个问题呢？



电影里，旁白也清晰地说明了这一点。那个小镇，不仅是物质的贫穷，不仅是精神的匮乏，更重要地，它有太多“不被欢迎的生命”。


那个哑女为什么愤怒？因为，她知道，又一条和她一样的生命，被不负责任地制造出来了；而对于如何决定自己的命运，这个生命自己，却几乎无能为力。


没有人去倾听孩子的声音；他们被各种道德所绑架，在“成人们”——那些被动或主动去生育的，那些无能或有力去养育的人们——的利益纷争中失语。






显而易见，到底是富人才有生育权，还是在生育面前人人平等，这并非影片所要讨论的核心话题。和那个小男孩一样，在哑女的叙述中，自己的“三个母亲”，地位并不分轩轾。而哑女突然开口说话，这完全不合逻辑的变化，更是一个再清楚不过的指示，声音是对话语权明白无误地象征，这清楚地暗示了她曾被剥夺的话语权，只有此时才被自己掌控。




影片的被误读、被低估，不过再次说明了，这个世界，就和那个象征性的小镇一样，有太多的生命，在“人类繁衍”的伟大旗帜下，继续沉默地被出生、被失语、被决定；无论贫贱，他们都无法摆脱“失语”的命运。

    这电影我看了很多评论，最后我自己的想法是：

     一个家庭，父母双亲给自己孩子的影响是最大的。言传身教，平时的待人接物这都会影响到孩子。

     所以不是说贫穷或者富有是决定孩子的未来的主要因素。父母如何对待子女，给他们一个怎样的成长环境（人总是被环境所左右的）才是最重要的。

    要说的是环境，的确有钱人可以提供一个更好的生活环境，或者说是起点更高，但是如果这有钱人是一个可以为钱而不择手段的人，这会怎样影响到孩子；又如果家庭是很穷，甚至上学都需要资助，但是父母是以正直的人，从小就教导孩子“君子爱财，取之有道”，这对孩子又是怎样的影响？ （这仅仅是例子，并非仇富）
    
    就像片中的小镇，颓败、荒废、最重要的是看不到希望，相比之下，送到后来的家庭后，那些小孩是阳光了，也有了希望。女主的做法肯定是不对的，但是她的初衷是好的。
    
    

       电影描述的是julia为了孩子们未来的前途，把孩子们拐卖出原本家庭那种贫穷沉寂的环境的故事，引出矛盾让大家来讨论。
        但是我觉得这种讨论根本是站不住脚的。
    为什么电影把julia塑造成善良、令人同情的形象？：她是一个年纪轻轻就丧夫的女人，她爱护小孩、无私、执着、就算和全世界的人做对都不在乎，她也不是为了钱或者名誉来做这样的事情。
    其实这根本就是电影设计的陷阱，为的就是让观众同情女主角的行为，让电影摆出的矛盾双方能均势。可以拿出来让观众思考。试想一下同样是把穷人家的小孩送到富人家。如果julia是为了钱财呢？如果她对小孩不好呢？她只是把小孩拐卖到富人家去呢？
    你还会去讨论她是不是伟大？或者她的行为正确么？甚至我敢说如果导演挑一个丑一点的老一点的女人，或者找个男人来演主角。这部影片也不会有这么多的讨论，这部电影所述的矛盾根本就不存在。
    一个人是否有权利养小孩不是由这个人的经济条件决定的。而是由这个人对待自己的小孩态度和行为决定的。在没有确认父母对待自己孩子的情况之前，仅仅是因为个人的经济或者家庭的问题就提前剥夺抚养自己孩子的权利当然是不对的。在美国有专门的机构来判断一个家庭或者一个人有没有能力去抚养一个小孩，从而来决定是否要剥夺某个家庭或者个人的抚养孩子的权利。这种讨论是不需要的，至少在美国不需要。
    影片利用了人的同情心，和一些人们的思维定势来试图制造一个根本站不住脚的话题。所以我觉得这部电影比较差。
    顺便吐槽下影片：
1、如果大家都去当富人家的孩子谁来当工人农民？谁来给资本家压迫？谁来给领导服务？
2、我觉得jenny一家过得挺好的，jenny是他们家的异类吧，我觉得她母亲河姐姐都挺享受这种关系的。
3、谁说有钱人就幸福了？不知道在中国的中部地区的普通居民的幸福指数比发达地区的幸福指数高么？

整体叙述有点牵强，不流畅。但是大反转还是可以提起一点兴趣。
正式开始之前小镇上的居民娓娓道着高个子的危险。到最后，我看着他的脸。满和蔼可亲的老脸。前面说的莫名失踪的孩子，单身的母亲，不敢出门的孩子，有点混乱，当我以为就这么惊险下去的时候，大反转，受害者成罪犯，最后布拉布拉的揭示了一些东西，暗讽了当今美国社会的一些东西，布拉布拉。。最后的点睛之笔是小女孩珍妮的离开。。逃离了她那个古代的家庭。用另一种方法来诠释另一种爱，额。这种爱太复杂了太有悖伦理了。我真以为是悬疑惊悚，没想到成社会伦理。。最后珍妮的脱胎换骨，一些幸福的孩子。从死亡小镇到虚假的幸福生活。以及对未来与现在生活的一切不确定，算是一部引人深思的教育片。最后，珍妮一直自问，right？right？right？right？也许是在问自己。也许是在问未来