曹操

袁绍：“孟德，下步什么打算，留在河北取代我？”

曹操：“本初，你和钱谁对我重要”

袁绍：“我重要”

曹操：“再想想”

袁绍：“不会是钱吧”

曹操：“再想想”

袁绍：“还是我重要”

曹操：“你和钱对我来说都不重要，没有你对我很重要”

—————————————————————

曹操：“我就是要站着把天下统一了”

郭嘉：“敢问大人何方神圣？”

曹操：“在下曹孟德”

建议周润发演袁绍

这个叫G-WEBBER的先生，请您别在用您那小学生的文凭与没有逻辑的发言来这里给你的父母丢脸了，您可能仅仅玩过一些三国游戏，甚至连电视剧都没看过，您只会认为刘备是完美的。您的发言是您的自由，但我们观众都是成年人了，您想发挥您的小学生文凭可以去花园宝宝评论去，我们和您不是一个等级，您的年龄和阅历和我们差太远了

看到有人说什么不要把曹操塑造成伟光正的角色，那这样的一批人应该是没有看过张黎的历史剧，且不拿走向共和，大明王朝来举例子。就拿最弱化的少帅来说，那也不是用所谓纸片人的方法来塑造张学良的。与其担心会不会变成样板戏，倒不如担心到时候会不会被有些人扣上历史虚无主义的帽子（走向共和被扣过）。

对于历史剧来说，最后还是要回到剧上。张黎的历史剧，最大的卖点就是有没有对历史人物的新解，或是对一段历史事件不同的看法。比如以往张黎创作电视剧里面李鸿章，慈禧，嘉靖，海瑞，孔子，张学良等等，这次八成就是曹操呢（故事上面估计会依附三国志，而不是三国演义）。

从创作手法上说，我更希望的是像走向共和大明王朝那样的群像戏，再不济也要是孔子春秋那样用不同人的视点讲一个人的不同面。另外视听语言的设计可以先锋一点（实际上张黎一直都很先锋，当然先锋性只能相对于国产其他电视剧）。

因为现在还没有编剧信息（实际上这部剧不止一个编剧）。所以也不好判断故事会是一个什么风格，只能从导演层面分析。猜测可能会跟孔子春秋一样，以不同人的视角讲一个人的不同面。

现在一群人看了三国演义后就有一种固定思想，认为刘备始终是正义，曹操始终是邪恶，可仔细想想，刘备和曹操不是一类人吗？

第一点，刘备和曹操的身份，很多人都说刘备一届布衣建立蜀国不容易，和曹操有家底不同等，这是个误区，曹操出身官宦家庭，父亲曹嵩巴结王莆等大宦官，曹操自然在朝廷遭尽白眼，而刘备虽说是布衣，但却有这样和统治者相同点的姓氏这点得到许多有利于曹操的条件

第二点，人们都说刘备仁义，曹操奸诈，可刘备就没有不仁义的地方吗？曹操就没有仁义的地方吗？非也，刘备自诩汉室后裔缺攻打刘章，按血统刘章可是正儿八经的皇亲，比刘备血统正多了，你这强了亲戚的地盘，还将益州赋税提高，连年征战，夷陵，汉中，五丈原等战役将益州从天府之国变成益州疲弊这也叫仁义？曹操虽然有奸诈之处，但也不乏仁义，高顺，张辽，陈宫这些将曹操差点逼死的人，曹操尚且选择原谅，请求他们投降，对百姓也减少苛捐杂税，对关羽也是仁至义尽，虽然他在屠徐州，逼死荀彧方面确实是不对，但他也并非十恶不赦

第三，他俩在对部下方面，人们都说刘备对部下好等，这确实是实话，但曹操对部下不好？张辽，乐进，郭嘉等许多属下只要立功，那次没有重赏？他们一人有病，曹操那次没亲自探望？凡是投降的，曹操那个没有给予琪官职？

没有十全十美的人，我们在了解三国时，不可以只是片面的了解一个人，要全面的了解，不能被自己的固有思想所束缚，要有自己的理解，曹操和刘备本质上就是一类人，都是为了自己的野心可以付诸一切的人，并不是曹操就一定是坏人，刘备就一定是好人，我知道这些话对那些只读过三国演义的人和只看过电视剧的人是不堪入耳的，但我请你仔细想想，刘备真的十全十美？曹操真的十恶不赦吗？他俩在本质上不是十分相像吗？难道我们看见对刘备不好的言论就非要去喷？难道不可以对刘备深入的了解而不是仅仅靠片面的了解去评价一个人吗？难道蜀国陈寿写的三国志会没有明代罗贯中写的三国演义更有参考价值吗？而且请不要用在网上复制的三国志去以偏概全，不要因为一句话就去无脑捧刘备，请好好读读全文，刘备就是个野心家，不是一个英雄 ，曹操也不是恶事做尽，也有仁义的一面，我相信有自我观念的成年人会好好理解三国志的，也请那些自己为是的杠精少年去好好了解三国，而不是看见对刘备不好的言论就去批评，去集体批评，好好想想真正有知识的人谁会和一群胡搅蛮缠的人喋喋不休？

现在有股风气就是给历史人物翻案，颠倒黑白.这类人在影评里也有.为什么称这类人为历史虚无主义，他们认为史书记载不过胜利者的书写，并不是历史原貌，所以你说的并不是真相，而他们反而根据一些野史加自己的臆想说出一些惊世骇俗的言论来哗众取宠

比如给隋炀帝、秦始皇翻案，摸黑李世民刘备等人.秦始皇统一中国、修筑长城；隋炀帝兴修水利等都是利在千秋的功绩.但能推翻他们是暴君的定论吗？李世民杀兄逼宫，冷血无情妨碍他实行仁政吗？你不管他心里怎么想，但做的事就决定了历史给他的定论.刘备自古以来就是仁君的代表，不管在文学作品里还是史书里，演义里的形象只不过是文学性的塑造，演义本身就是小说，不是正史，有的人非得把历史和小说混为一谈，比如说潘金莲，说历史上的潘金莲是清白的，要求给人翻案，而大家说的潘金莲是水浒传里的潘金莲，两者根本没有冲突，大家喜欢刘备本来就是一种价值观导向，刘备集团不管在正史还是演义里都带有理想主义的光辉.

历史上的蜀汉政权有一个极其鲜明的文化特质，就是从其草创、勃兴到中期守成乃至最终覆灭之时，蜀汉团队的政权运行始终信奉家国一体、五湖四海，朝廷始终倚重于天下志士。因而在整体上始终能够做到君臣互信、上下一心。在这种高度纯净的忠君文化感染之下，蜀汉重臣手握重权而未有任何非分之心、僭妄之为，更不谋取任何个人私利。蜀汉因而是中国封建历史上最清廉的政权—节选自知乎任誉任健

有些别有用心之人因为刘备做了一件不厚道的事就变成了和曹操一类人，就如郭德纲说的一个好人人临死前做了一件坏事就被人为堕落，而一个坏人临死前良心发现做了件好事，人们就对他感恩戴德.《三体》里罗辑因为拿整个地球做威胁，所以人类不感谢罗辑，丝毫不说他的一生都在抵抗三体维护地球和平的功绩.这就是人性.

如果从阶级身份来讲刘备和曹操确实是一类人，都是君王政治家，但从人格及事迹来讲他们是两类人，不然资本家也有好坏，因为好的资本家做了恶资本家常做的一件事就把他归为一类吗，同理各个阶级都是如此.世界上没有纯粹的黑与白，正义是客观存在的，但现实是只能无限靠近这个存在.

历史上的曹操肯定不和演义一样，那是文学作品为了凸显刘备集团的正义性可以渲染的，历史上他是个枭雄，雄才伟略，并不是脸谱化的，但他并不是个仁君，或许曹操这种政治家在那时才是常态，而刘备这种仁君才是个例，所以才被后世传颂，相关文学作品经久不衰的原因吧.

如题。。。。。。。。。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。