趣味游戏美国版

看之前我就知道这是一部玩弄观众的电影，而且传闻牛逼闪闪。但看完之后，我还只给了一星，因为有种玩笑，并不可乐。

电影开始的前三十分钟，我还在对着两位手套少年大喊＂fuck you＂，三十分钟过后，确定了这一家都是250，活该被虐成翔。但就算我已经挂上了邪恶的笑容，准备跟两位行凶者一起享受虐杀的快感，却挣扎许久依旧提不起兴致。智障的儿子，懦弱的老公和二逼的妈，构成三个史上最没挑战性最低级无趣的对手。看到女主被迫朗诵祷告词的时候，我心中也在默默祷告让这破片子快点放完吧。

电影除去光影的艺术，最重要的就是讲个好故事。要把故事讲好，最重要的是以观众为中心，一切服务于观众的兴趣和意愿。然而此片的导演却狂傲自大到将观众毫不放在眼里，完全不在乎故事是否能消遣大众或者发人深思，整整一百多分钟，只为了拿观众开涮。这样的电影，在拍出来的那一刻，就已经输的彻头彻尾。好的导演带领观众领略奇幻，中等的导演与观众分享资讯，只有毫无职业操守的导演，才会以戏虐观众为乐。

当Paul最后的脸望向镜头的那一刻，我知道他就要开始那份终极挑衅了。但我心中没有忿恨，也没有悲伤，只是为导演的自作聪明而觉得可笑，并为自己浪费了人生中宝贵的一百分钟感到沮丧。

There is one kind of joke, that nobody would be amused.

    当我看完《趣味游戏》时，感觉相当不趣味，一脸痛苦的看着女友一脸痛苦的埋怨我，“怎么找部这样的片子给我看”。是呀，我怎么找出这样一部极度阴暗的“恶”电影看，而且还能坚持看完？只能说导演太坏了，他在片中不停的找些苗头让我怀着后面“爆发式复仇”的希望，然后有阴险的将之掐灭。跟这部片子比起来，表现犯罪的片子都不能叫“犯罪片”，这样让观众感到被侵犯了的片子那才真是彻底的“犯罪片”，导演Michael Haneke正是导演这出罪行的罪犯，我只能带着恶心的承认，从技术层面上看，丫确实有一手儿。

    是呀，我为什么要找这样的电影看，因为本片就是导演精心制作的阴谋，首先要让你上钩，所以，看看演员表吧，沃茨，那可是《金刚》中让一只能把纽约掀翻了的大猩猩动情的迷人女子呀，有多少粉丝可想而知；蒂姆罗斯，一部《海上钢琴师》让多少人为之动容，1900的魅力当然不可低估；而迈尔皮特呢，想想《梦想家》中那阳光而文艺的青年，怎能不让人期待。事实上，这已经算一个相当主流的演员阵容了，光看这个阵容已经让人对本片有足够期待。那么，看看导演呢，虽然通过简介不少人会发现其趣味独特，特别本片的原版已有“恶名”，但是毕竟这是美国版，在拍片尺度上，欧洲电影通常比美国更大，所以我们有理由相信本片会经过改良成为一出恶人嚣张一时，受害者最后揭竿而起，痛快复仇的故事。带着这样的期待，相信不少人和我一样，开启本片，由此中招儿，开始了被导演耍的历程。

    本片的恶人犯罪模式属于两人联手，一主一从模式，看过美剧《犯罪心理》的观众对此应该不陌生，有一集两个人以小狗被车撞为借口进入他人家庭行凶的故事和本片很相似，对此，电视剧里面已经对其做过分析。本片开始也是一副安乐祥和的气氛，一家三口前去度假胜地度假，其乐融融。之后，我们看到的是从表面上看，几个鸡蛋引发的惨案。我喜欢自己定义些电影类型，本片我定义为“导演观众对抗型”，导演似乎就是摆明了要把观众当作假想敌，跟观众过不去，将观众引向一个他设下的圈套，然后收紧绳索，让观众愕然，他还哈哈阴笑。本片极力渲染着在“恶”面前人的无力，片子从借鸡蛋入手，热心的女主人帮着看似熟悉的邻居派来的人，但是却由此陷入灾难，这是似乎在嘲讽人的热心，告诉人们“千万不要和陌生人说话”，哪怕他号称跟你熟悉的人有关系。接着是一家人面对恶人的无力，看本片，很多观众的感觉都是干着急，为什么妻子在面对一次可以向邻居求救的机会时眼睁睁看着希望离她而去，哪怕可能她为正被一个恶人守住的丈夫担心，但是她那时的那种顺从还是让人看着揪心。而本片很讽刺的是，在一个家庭面对恶行时，我们通常希望的是丈夫挺身而出，妻子拼命保护孩子，而本片我们看到的却是，丈夫表现的最为疲软，妻子显的也是患得患失，倒是孩子表现出更强的反抗力，开始了这个家庭最有力的抗争。

    当抗争出现时，我想本片将向好的方向发展，但是当观众怀着这种想法时，导演一定在一旁鬼笑着。孩子抗争着，却发现试图求救的邻居已经遇害，向恶人举起枪又发现子弹没了，反而又给恶人提供一样凶器。而妻子借两位坏蛋外出时逃出后，当担心遇上他们返回而错过一辆路过的汽车后，怀着期待去拦下一辆时，却发现这次才碰上了恶人返回的汽车，看看这个情节设计的是多么冷酷的讽刺。导演还有意留下些小线索让人上钩，比如开始丈夫下船去查看家中异样时，将一把刀留在的船舱中，后来，当妻子被两位恶人挟持到船上后，我还自以为看出前面的线索是为了妻子捡起小刀，挥刀将嚣张的恶人刺死，结果倒好，她倒是发现小刀，但是在用小刀切割捆绑的绳索时，被恶人发现，她的求生欲望还被对方讽刺为“奥林匹克精神”，结果很干脆的被扔下船淹死。

    本片最荒诞，也是导演最坏的一个情节设计在恶人让妻子选择丈夫的死法上，当恶人中比较精灵的那位得意洋洋的问妻子是将丈夫用刀捅死还是用猎枪击毙时，妻子猛的拿起猎枪向另外一人轰了一枪。这一刻，让我颇有酣畅淋漓之感，来了，复仇的时刻来了，妻子将变身复仇女神，将剩下的一个也击毙。但是，接下来是精灵的混蛋抢过枪，竟然拿起一个遥控器，将本片“回放”到妻子举枪之前，而此时妻子再次试图举枪时，被他发现并夺下，一次复仇竟然就这样被回放然后剪切掉了。见鬼，我这是在看《神奇遥控器》吗？怎么会这么扯淡。导演就是这样有意为之，他以这样一个情节告诉我们，别做梦了，不要以为恶人都是傻瓜，都是那些喋喋不休罗嗦，等着受害者有机会反抗的草包。本片这里渲染着一种恶的强大和随意，随意到可以颠倒黑白，转变时空的地步，面对这样的恶，你怎能不万念俱灰，然后出离愤怒，何况片中的恶人还不时对着摄像机的位置，也就是观众挑衅性的说话，这就让人更加抓狂了。

    所以，我看本片被骂的很惨，不是因为这片拍的本身多烂，演员演的多糟糕，而是其中表现的观点让人崩溃，怎么人性可以这样恶？怎么反抗可以如此无力？很多时候，我们期待银幕上的恶人被惩罚，恰恰因为现实中，我们了解太多惨案的事例，知道面对恶，我们确实常常无力，常常只能事后补救，惩处恶人，但是悲剧已经不可避免，不可能如片中那样倒带（所以，片中恶被惩罚时，反而可以倒带，这就令我们更加愤怒），何况还有很多人逍遥法外。正是因为我们不能完美的解决犯罪问题，不能有效惩处一些恶人横行，所以，银幕上，才有蜘蛛侠、超人们上天入地，才有小人物面对恶行的令人痛快的反抗，这是我们的安慰剂。而《趣味游戏》中，导演却以一种基于现实的荒诞来打破我们的期待，这就很难让人爽快了，本片是否会如现在的口碑一样被打入万劫不复之地，这很难说，要知道，《发条橙》、《天生杀人狂》、《索多玛120》这些片子可也是臭名昭著着出世的，当然，现在你可以跟我说这些片子有什么反极权，讽刺媒体之类的社会意义，但是任何电影问世后都有个被解构、分析的二次创作过程，如《趣味游戏》这样的电影正是处于一个微妙的时刻，大家愤怒的声讨它的观点，但是正是这样扩大了对它的讨论，很难说后来，这部片子会被解构出这样的一个模样来。

    或许，在郁闷中，我们也可以逆向思维的积极些，虽然片中对恶人的反击被“倒带”了，但是我们知道在现实中“倒带”不可能发生，说明我们面对恶仍然有胜算。片子末尾，两个恶人又到了一家人门前去“借鸡蛋”，我们知道又一轮善恶之争开始了，之前的故事让我们对之感到悲观，但是，连环作案通常有失手之时，或许就是这一次。我强烈建议《犯罪心理》制作方跟本片导演Michael Haneke谈谈版权问题，接着这个郁闷的故事来一集，让电视剧中那班抗击罪犯的大拿搞定这俩混蛋，给我们一些安慰，也算是给大量观众添堵的Michael Haneke“良心发现”一把吧。

http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/bbf70e080709d935e824886b.html

我想这部影片并不是针对个人内心的某种特质所进行的探讨，而是以关于揭露社会规则对于身在其中的人的某些负面作用为出发点。

一个人的群体——社会，要想正常良好稳定的运作起来如果没有相应的规则，那么是根本是不可能的，但如果这规则仅仅关注的是社会机器的正常运作，而不考虑活生生的人作为一个生物本身的根本状况，那么虚假和欺骗就会深入人心并且不被察觉，甚至在我们眼前消失的无影无踪。

影片的主人公，一家三口来到他们在城外岛上的别墅度周末，这本来是极为惬意的事，但两个陌生男子的闯入使之成为了通往地狱的休假。故事的开头，当一家三口开车经过邻居的别墅门前时，邀请邻居过来帮忙，稍后女主人抱怨邻居太太没有和她打招呼，只是觉得有些奇怪罢了。

果然，稍后邻居先生带着长头发的白手套男孩出现在了他家别墅的院子里，其实这个时候邻居先生就应该呼救或者联合蒂姆罗斯把他给擒了，但无奈考虑到妻子的安全他没有一点妄动的念头，也给邻居一家带来了后患，之后娜奥米•沃茨也同样给乘船驶来的邻居造成了安全隐患，这不能说是个别现象，因为他们都是考虑到家人的安全而选择这样做的，但面对这种不留活口的歹徒，显然他们侥幸心理的期望都是徒劳的，也是自私的。

年轻人来借鸡蛋，第一次打破了，娜奥米•沃茨出于礼貌没有责怪他，随后把手机碰进水池中，再次借鸡蛋，渐渐的她在对方仍旧同样礼貌的一次次请求中产生了敌意和愤怒，我想最根本的原因是这个年轻人侵犯了她的私有财产和私人空间，这从后来她反复要求他们出去也可以看出来，现代人很容易理解这种敌意的原因并被感染产生同情。但其实距今很多很多年以前，人是过着真正的群居生活的，没有私人的概念，“私有”被认做侵犯集体利益的行为，是不可饶恕的，但随着文艺复兴和资本主义的发展，私人化的理念逐渐深入人心，逐渐演变成了我们现在普遍的价值观念，在这个基础上形成的私有财产和家庭关系便使我们的社会在满足个人需求的同时还要将每一个私人弥合在一起。

我想之所以出现主人公这样的行为判断并不是简单的个人恐惧问题，而是我文章开头所说的，这种维持社会运作的某些规则存在着不容忽视的漏洞，虽然这些漏洞表面覆盖着光鲜的薄薄的一层的诸如礼貌、家庭幸福、客套、个人自由等等，可一旦这薄薄的一层被像这样两个同样彬彬有礼的白手套青年无情撕破的时候，他们所能做出的有效反应都是很有限很有限的。此时，邻居间的关系，从社会层面一下子被扯了下来，受害者把邻居当成了救世主，但同时在家里人受到威胁时又根本不会在乎邻居的安全可能受到威胁。我不免质疑，家庭关系，邻里关系，社会关系的常态价值究竟处于一个什么样的价值尺度里？我们怎样能确定这种尺度的正确性？

当然影片中确实有些巧合或夸张的地方，但就像娜奥米•沃茨对白手套青年说的一样“你怎么敢这样？！”是啊，谁也没告诉我们有人竟敢这样，甚至你会经常听到已经没人敢这样的宣传，但确实就可能有敢这样的人，他敢这样是因为他明白了社会虚假教化的全部真相。此时的社会规则变成了他把受害人玩弄于股掌之间的唯一凶器，他以一种残忍的手段诉说着社会规则的无能和虚伪，但并不是说我们要赞成这样的行为，而是应该反思我们社会规则的无能作为，我们不需要虚假的繁荣幸福景象，而是要真正清楚人活着归根到底是个什么情况，人的行为和心理的活动范围究竟可以达到怎样的程度，在此基础上，我们即使很偶然的碰到这种情况，也会从人的根本价值观念来处理事情，比如提醒邻居免受安全的威胁，而不是自私的避免家人遭受伤害，因为即使这样也无济于事，相反会造成如同影片一头一尾这样的恶性循环。

这次的汶川大地震就如同这两个白手套青年一样，残忍的撕破了社会的某些虚假表象，让我们真正认识到了人在活着时的处境。

剧本不错，没有生造的千钧一发和故弄玄虚，也就无所谓漏洞百出，比较可信。
镜头站在两个匪徒这一边，很邪恶（比如Naomi Watts最后被推下船的镜头，十分轻描淡写，重点则放在两个歹徒继续的对话上），善恶分明的观众会感觉到很强的敌对情绪，看到结尾处肯定绝望了，因此喊烂片是情理之中。
在对匪徒的表现上，人物近景和面部特写用的比较多，特别在有施暴情节的地方，因此对演技的要求绝对不是那些戴着面具的连环杀手能够办到的（可以说Michael Pitt的表现很到位，他的几个和观众互动的镜头也很提神）。暴力动作发生在镜头外，主要通过声音来表现，比通常那些血淋淋的画面更尖锐，更有张力。
其他人物方面，主妇角色对于受惊女皇Naomi Watts来说算是轻车熟路，Tim Roth的受气包角色也很可爱。

尽管这片让我很受用，但是我的措辞还暂时不能表现得过于狂喜，因为这是一部翻拍片。虽然导演没变，但是我的成见是：啥东西移到美国来就会变味。所以在看完原版之前我还是决定就这么小小地赞叹一下，说不定原版惊喜更大。

hello,guys.
I want to paly a game.
.........................................
.........................................
.........................................
.........................................
.........................................
.........................................
.........................................
.........................................
.........................................
.........................................
.........................................
.........................................
.........................................
.........................................
.........................................
.........................................
.........................................
.........................................
The END
（无聊的片子！）

变态度：10/10
故事：7/10
表演：9/10

综合评价：B

大家首先注意下片名里有个"U.S."，什么意思呢？其实就是"美国版"的意思。其实，这个德国导演1997年就导过一部同名的奥地利电影，可是他总觉得这部片子是给老美们看的。于是他几乎是一帧一帧地拷贝了原版，做出这个英文版来。然而，这部绝对不适合普通大众的片子在美国小规模上映了一个月，到现在只挣了$1M出头。票房归票房，下面说说片子本身。

喜欢看恐怖电影的同学们通常都接触到的是老美的，小日本的，还有香港的片子。老美的恐怖电影，就是所谓“好莱坞式”的，基本上都是用听觉配合视觉吓吓人，属于瞬间刺激型，看的时候可能会觉得恶心，看完揉揉眼睛，该干嘛还干嘛，忘得快。小日本的和部分香港的乃至韩国的恐怖电影，经常是潜意识持久型恐怖，不但看的时候浑身发凉，有时看过几天心里还不得劲。还有一部分恐怖电影，我却看的很少，也经常有意避开，就是《Funny Games》这样的郁闷变态狂型的恐怖。

说起来《Saw》也属于变态狂的恐怖，然而画面血腥直接，加上爆米花和悬疑的成分，所以不够"郁闷"，片子看起来其实是“爽快”自然。我看过的好莱坞影片里最接近《Funny Games》这样既郁闷又变态的的应该是Rob Zombie的两部千尸屋(《House of 1000 Corpses》和《The Devil's Rejects》)。

这类片子彰显纯粹的evil，片子里的好人，或者说普通人，在罪恶面前完全束手无策，个个都是待宰的羔羊。可恶的是，观众们，就是我们自己，要一次次地和片中的受害者经过同样的折磨。这些个“趣味”游戏，其实非但没有半点趣味，完完全全是莫名而来的加害者们的无限扭曲和受害者们的无限无助。如果说拍Funny Games就是要让达到这种极其变态无聊的目的，它还真是达到了。

片子的故事叙述虽然缓慢，但是完全达到了压抑情绪的效果。虽然故事的悬念感并不太强，叙述中的转折和线索经常来得让人毫无防备，和这个导演Michael Haneke的上一部同样郁闷的作品"Caché"里最血腥的那个场面一样。我实在非常不幸地看过 - 是慕着Juliette Binoche和无数大奖的名看过的，结果被郁闷得恶心了好几天，到现在还时不时地想起那个在静止的画面上一行又一行不带换行的演职员表、和Funny Games一样无数小心地近乎静止的镜头、那个突如其来的血腥场景、还有主人公们呆滞的表情。

说Funny Games变态，还有一个地方就是坏蛋们居然透过银幕跟观众交谈 - 就是戏剧里所谓的“突破了第四面墙”（字面翻译"Breaking the Fourth Wall"，专业人士勿拍）。比如说，小子要干坏事，他突然转过头看着镜头问画面外的人（就是咱们）：“你觉得咋地？”

MD，见过不要脸的，没见过这么不要脸的，呵呵。

这种坏蛋和观众的互动在片子的后面还有一次令人瞠目结舌的引申表演，让人ft之极，汗一万次，由此而来的剧情走向看得我直想扇自己几个耳光。效果居然如此，所以这里当然不能透露，有兴趣的看完自然就知道了。


我最钟爱的女演员Naomi Watts再次贡献令人膜拜的演技。其中，她和Tim Roth饰演的老公在一个长达10分钟的情绪极其压抑的静止长镜头中的表现让人赞叹不已。Naomi居然还是本片的两位执行制片之一。另外，年轻的Michael Pitt令人厌恶的罪恶嘴脸让人毛骨耸然地印象深刻。

印象中，摄影手法和"Cache"如出一辙，都是小心的近乎静止状态的摄像，和那些手提的相比是另一个极端。另外，从事件发生地点移开（或者没有跟随事件/ 人物）的镜头似乎在避过细节，然而背景里的声音却让人更加注意到这些细节：这样的手法对不喜欢的同学来说可能会觉得非常无聊，可在我看来是相当地有趣。

所以说，这部片子 - 单单从影片的质量讲 - 其实是非常成功的。

可是问题在于，片子的主题太罪恶，太让人不可接受。即使我膜拜Naomi Watts，即使片中有大段她身着内衣的镜头（被torture的时候再说她性感就显得我太BT了），我还是劝心理素质不过硬的以及完全站在郁闷对立面的同学们看这部片子之前要好好斟酌斟酌。

【来自我的博客《和老豆腐一起看片子》】
http://oldtofu.blogspot.com/2008/04/funny-games-us.html