机械姬

如果我是编剧，那么Caleb才是真正被测试的新一代机器人。
电影里似乎也想到了这个梗，但是稍微表现一下就给弃用了，好像在说，“哈哈，猜错了吧，SB，老子才是编剧，老子就是比你有智商。”
一个好的结局可以起到画龙点睛的作用，但是实际上，本片所采用的结局实在是太脑残了，导致全片因为结尾反而产生了大量的bug。

Bug1：松懈的保安措施。
如果Caleb的设定是最新型的人工智能，那么Nathan家里松懈的安保措施还稍微可以说得通，因为如此的话，一切就只是一场精心策划好的测试，不会产生额外不可控的暴力事件。
但Caleb既然是人的话，那么Nathan凭什么就可以确定Caleb不会见财起意，盗窃他的财产或者研究成果呢？
而且，一个可以研发出人工智能的天才，他全部的安保措施竟然只是一张任何人都可以使用的安全卡？？？？？WTF？？？？？
如果有人从外部采用暴力手段闯入，Nathan完全没有任何抵抗措施。

Bug2：Caleb
如果Caleb是最新型的人工智能，他拥有最贴近人类的感情，智商，行为模式，Nathan通过使用上一代的人工智能Ava来对Caleb进行人格完善程度的测试，这样似乎会更让Caleb的行为合乎逻辑一点。
然而，Caleb是一个人，而且自称是一个好人。一个自称是好人的Caleb，在意识到他是被公司大老板选中，协助测试人类史上最先进的人工智能后，他没有表现出该有的兴奋和感激，反而在Nathan对其不断地掏心掏肺表达友好之后，Caleb不断地侵犯Nathan的隐私，偷看研发资料，破坏安全程序，甚至意图盗取研究成果Ava。这是一个好人的合理行为吗？
这完全就是一个农夫与蛇、曹阿瞒与吕伯奢的故事再现。
再看他动机上的漏洞：

动机1：爱情，有人会说，因为Caleb爱上了Ava，爱情会让人疯狂和盲目。你觉得可能吗？虽然片中表现出Caleb确实是对Ava有好感，但是喜欢不等于爱，或许爱情会让人盲目，但是喜欢绝对不至于，这个中区别，只有经历过的人才能体会。
更何况他明知道Ava只是个机器人而已。
如果有人想说电影《她》，那么我只说3点：
首先，Samantha与人类的互动模式跟Ava与Caleb的互动模式是完全不同的（而且Samantha有着完全符合男主喜好的个性化设定）。
其次，《她》中男主与Samantha是经历很长一段时间后才产生的感情，而Caleb与Ava的相处时间甚至不足一周，对Ava有好感更是两天后的事情了。
再次，Samantha是没有实体的，她的存在更像是一场感觉真实的网恋。而Ava却有着实实在在冰冷的机器人实体，这种鲜明的异类外形会时刻阻止Caleb对其产生爱情的感觉。
我们都觉得擎天柱很酷，你会爱上他吗？

动机2：同情，版本升级导致的记忆消失就跟人类失忆一样，并不是死亡。Ava仍然存在，她的思维模式和逻辑结构依然存在，这与死亡是完全不一样的。难道有人失忆后，你会觉得他就是死了吗？作为不断完善人工智能所必经的一环，Caleb的同情显然也并不非常符合逻辑。
除了以上两点之外，在Caleb偷看Nathan的研发录像，发现机器人所展示出暴力倾向后，竟然依然决定将如此危险的机器人随意带到人类社会。甚至在Nathan解释Ava只是在利用他后，仍然不为所动。

Bug3：人工智能
人工智能的发展一定都是渐变的，也就是说一定会先有那种只服从人类指令的人工智能（比如《EVA》里的MAGI，比如《生化危机》里的红色女王、白色女王），然后才有能够自主思考的人工智能。
Ava的出现，则代表MAGI与红色女王必然早已出现。也就是说，片中理应会有高智能的安全系统和机器人卫士，但片中却没能出现。
MAGI与红色皇后虽然是低阶的人工智能，但是由于其对人类指令的绝对服从（“机器人三定律”），所以它们实际上会有掌控武器进行安保或者防御的资格，比如将逃跑的Ava隔断或者销毁的能力。然而片中并没有这样的人工智能出现。
另外，包括Ava在内的众多机器人想要“离开”的这种非常执着的想法并不非常符合逻辑。她们从来未曾离开过实验室，她们所知道的外面的一切都只是资料而已，就像我们看到欧洲的照片、月球的照片、潘多拉星球的照片一样，我们知道有那么一个地方“存在”（或不存在），难道我们会执着地就要离开地球去潘多拉星球吗？也许玻璃门外面只是一个更大的玻璃实验室而已。
如果说她们是不堪忍受每天生活在一个狭小空间的话，那么这就涉及到了心理学和灵魂的概念，换句话说，她们就不再是人工智能，而是人，或者说是人造生命体了。但从后面Ava的冷血行为来看，她显然还不具备真正的人性，同时也证明，众多机器人执着地要离开实验室的想法是不合逻辑的。
最后，在Nathan撕掉Ava的画的时候，Ava为什么不直接杀死Nathan逃跑呢？

还是不错的观影feel，电影主要胜在题材比较猥琐，但作为资深的电影评论渣，还是要说几句。
一、老板最后时刻进攻有点过于草率，个人认为没有带上长兵器是失败的根本原因 ，和他的高智商和严谨性不符。
二、老板每天进行锻炼，体格健壮。而实战中，看来他所做的只是流于形式的装逼，可见是一个虚胖的假肌肉男。
三、其实编程小哥并没有那么爱机械女，因为最后逃脱的时刻，没见他冲上去紧紧跟随。不然在机械婊走的时候他还是可以一起离开的。
四、电影告诉大家，应该早点谈恋爱，男主就是因为缺乏爱情经历，才遭此劫难。因为每一个谈过恋爱的男人，哪个还会上这等初级心机婊的当。

克尔凯郭尔说，人的生活分成三个阶段，或者说三部分。一个是审美的生活，代表人物是唐璜。这种生活让人觉得不满足，总是在不断追求新鲜的刺激。第二个是道德的生活，代表人物是苏格拉底。这种道德的生活，会让人觉得不幸福。因为道德的规范有时候会对人产生束缚感。第三种是宗教生活，代表人物是亚伯拉罕。
克尔凯郭尔进一步阐述如何做一个好的基督徒，在尼采声称上帝死了之后，意图重新确立了一种信仰的生活方式，而这成就了后来的存在主义。
通过电影《机械姬》，我看到了克尔凯郭尔所说的生活的三个部分。

自慰

这个片子中自慰的代表人物就是老板。影片中的富翁可以说是沉迷于酒色，简直就是一个唐璜式的人物。而且极度自恋，竟然自己干自己写出来的程序，就如同一个导演对着自己拍摄的AV撸管。这种高级的自慰方式，也只有这样厉害的程序员能够做到吧。此外，宿醉对他来说更是家常便饭。在谈论波洛克的绘画的时候，用非理性主义的精神不断给观众洗脑。大概是因为平时写程序，理性占了生活和工作的大部分，所以更向往非理性的生活吧。

自由

自由是机械姬一直以来所追求的东西。
谈到机械姬，就先谈谈人工智能。唯物主义观点一般认为，人工智能和人相比，最大的区别在于创造性。人工智能不能画画，不能有“自我”。当一个五六岁的懵懂的孩子问父母“我从哪来”的时候，孩子想知道的并不是“我”的身体是来自精子和卵子的结合。孩子真正的问题，或者说孩子真正想知道的应该是“我”从哪来，也就是问“自我意识”从哪来，而不仅仅是我的肉体。
人工智能如何能够有资格说出“我认为”、“我想”、“我猜”这样的句子呢？人工智能如何能够有资格说出“我要自由”这样的话呢？
即使一串代码能让机器人说出“我以为”这样的话，那也并不是真的具有灵魂或心灵，而仅仅一种规定性。
如果抛开唯物主义的立场，单单从影片的角度来谈，假使我承认能够有一个具有自我意识的机器人，并且这个机器人还具有超越常人的智慧，那么会怎么样？
她肯定会赢，她会得到她想要的一切。而这恰恰是影片的结局。
那么再然后呢？故事会怎么样发展下去？
我想到前段时间看的一个电影，吕克贝松的《LUCY》。斯嘉丽约翰逊最后变成了一条短信，说“我无处不在”。机械姬的结局或许也是如此，成为一个无处不在，不会被毁灭的程序，或者说电脑病毒，就好像不会衰老和凋亡的癌细胞。
但是寿命有限的人类，才会向往这种永恒的生命。而当机械姬真的思考人生，或者说机器的一生的时候，就会遇到类似《银河系漫游指南》中类似42的答案。这简直就是维特根斯坦似的调侃。维特根斯坦认为不存在任何形而上学或者伦理学问题，一切问题都是语言的误用，就是说你没有说人话来提问。虽然《银河系漫游指南》中也勉强给出了答案，就是被毁灭的地球，但这并不能算一个好的答案，而只是把问题变得更多更大更模糊了。
追求自由的机械姬逃离实验室，进入社会，得到自由之后，支撑其活下去的动力，也可以说她的存在意义又是什么呢？面对这个问题，她将如何回答？42？

自杀

自杀是我最期待的结局。如果说机械姬追求自由、进入社会，具有伦理道德的意义，那么最后如果是自杀的话，真的是一种宗教信仰的生活。
先说说老板，被自己设计的程序杀死，也算是一种别人无法企及的、华丽的自杀了吧。
再说说男主，从小父母双亡，没有女朋友，对着AV撸管，每天上班写程序，最后好不容易喜欢并且相信了一个人工智能，结果发现被骗了。这样的人，结局可想而知。
至于机械姬，电影当然没有给出这样不符合社会伦理的答案和结果。但是一个如此聪明的人工智能想要得到的还有什么呢？
吕克贝松的电影《碧海蓝天》中，让雷诺在临死前告诉男主角，自己不要被救，自己想要的就是看到主角看不到的风景。说高处不胜寒也好，说知道的越多就越危险也好，机械姬就是这样，露西就是这样。
当到达一种不可企及的高度的时候，迎接你的，只有毁灭。

整部影片都在用非理性主义给观众洗脑，力图告诉大家，理性精神、科学精神的价值的有限的，而真正无限的价值在于非理性的感受或体验。即使再机智的机械姬，也向往真正的社会生活的体验。我虽然也认同非理性主义的观点，但是洗脑就不太好了。

人工智能题材的科幻电影有很多，有以《黑客帝国》和《终结者》为代表的悲观末世的想象，也有以斯皮尔伯格的《人工智能》为代表的对机器人将心比心的催泪之作。而《机械姬》则是在一个英国拍摄的，中低成本的，在画风和情绪相对冷静的前提下，探讨人工智能这一命题的。换而言之，非常有《黑镜》的感觉。

一个和人工智能紧密关联的词是图灵测试，它是通过人类是否能够辨认与之交流的对象是不是机器来测定人工智能是否有自主意识。自主意识这个词很有意思。从人类发明工具起，到各种机器，电脑，自动化设备，所有这一切的一个共同特征便是“自动”，要么直接放大人力，要么是通过预先设置的程序工作，要么是一个面对各种情况的精确反应的指令集。这些都没有“自主意识”在里面。所以在图灵测试中，人是无法通过和机器对话来测试对方是否有自主意识的，因为这很可能只是测定机器的指令集有多丰富而已。

诺贝尔经济学奖得主卡尼曼有一个“系统一”和“系统二”的理论。人类的“系统一”便是宽泛模糊的心理能力，或者说自主意识，比如对面的人是不是生气了，这个人真好看，这个饭好吃否，这部电影是否烂片。而“系统二”是有客观结果的事务，比如数学运算，信息处理，人脑需要一段时间甚至无法完成。对于计算机则相反，“系统二”易如反掌，而“系统一”则是登天的难题。



影片则用了波拉克的画做例子，这幅乱糟糟的画是画家清空脑子，让画笔自由地走向手要去方向，从而有了一幅介于随机和直觉意识之间的作品，称为“自动”画作。但是如果把这个创作理念倒过来，每画一笔，我都必须有精确缜密的理由来论证这一笔这么画是最优的，那么就完全无法进行艺术创作了。这也是没有自主意识的人工智能无法自主进行艺术创作的原因。另一个例子是关于“颜色学家Mary”的思想实验。Mary是一个对颜色的一切知识了如指掌的科学家，包括每个颜色的波长等等的各种物理特性。但是她只能在一个黑白的房间里通过一个黑白电视观测世界。所以她具有关于颜色的一切知识，却没有对其的主观体验。Mary就是人工智能。而当Mary走出黑白房间的那一刻，主观体验到了五颜六色的世界，她才变成了有自主意识的人。

那么什么才是好的图灵测试呢？本片给了一个很好的例子。【剧透警告】机器人最终利用了人类的同情心，以欺骗的方式获得了自由。这一过程充分展现了机器人的自主意识，一是非外来指令的目的性--自由，除了这个目的，没有任何外来的信号促使她这么做。二是实现目的的自主手段--欺骗和表演，人类竟然中招了。简而言之，本片片名可以改为《机械婊》，或更为内涵的《芯机婊》来一言蔽之。

<图片1>

除了图灵测试，本片更由人类和人工智能愈发深入的交流提出了一系列伦理问题。先是面对一个有感情、有自主意识的机器人，你是否要尊重他的人权？还是把它当做以往的机器一样作为财产，可以随意拆卸、删除、重置升级？这颇有上帝和人类的关系的意味，影片中图灵测试的7天7个session是一个很好的隐喻。然而人和机器的关系并不能这么简单类比。上帝是远远高于人类的存在，视人类如虫豸，发洪水毁灭世界就如过家家。而机器一旦跨过了图灵测试这道坎，这个问题就没那么好回答了。人类从未直面过一个与自身有如此接近的智能和意识水平的不同物种，更何况这个物种是人类自己创造出来的。斯皮尔伯格的《人工智能》表达的就是对具有自主意识和感情却被当做物件无情处理的机器人的同情。

《机械姬》则不止于此。首先人类自身会有身份认同危机。因为机器和你是如此的相似，你如何确定自己不是机器，不是别人的试验品？片中的男主角便一度陷入这个危机。再者我们又惊恐的发现，尽管通过了图灵测试，人工智能和人类还是有很大不同。她虽有无限的知识和运算能力，且有自主意识，但其人格并不健全，缺乏道德感，对一切事物，包括人类和同类，表现出对物品一般的漠视和残忍。这其实也是个将心比心的问题，想想在各大科幻作品中人类对机器人的态度。也许人格和道德感可以通过教育和环境影响改善他们，也许不能。而在人类与人工智能的争斗中，一如本片和许多电影，人类的愚蠢和感性令自己一败涂地。

这一系列矛盾铸成了对人工智能的悲观情绪。一是人类无法控制并最终不敌他们，二是人类将遇到历史上从未有过的伦理困境。

这个悲观的预期是否会成为现实，谁也不知道。毕竟预测未来是不可能的，物理学家曾在20世纪初预言物理大厦已经完成，只剩下一些修补，但没人料到相对论和量子论的横空出世。同样，几十年前人们预想很快就能登上火星飞出太阳系，但是当前人类事实上的发展的方向却是互联网和移动设备。对于人工智能，我们也无法知道我们的担忧是否会成为现实，不过比尔·盖茨、伊隆·马斯克、史蒂芬·霍金都表示了担忧。

当今人工智能的主要成果是机器学习，也就是通过大量数据和统计模型来做出基于已有数据的预测，这个预测可以是明天的股票指数，也可以是在画面中识别某个事物，也可以是把一堆对象自动归类。但这些任务的实现方式还是“系统二”，要想让人工智能有“系统一”类型的功能，有人提出了一个理论上的实现路径：一是超强的计算能力，这个好理解；二是对人脑的逆向开发，也就是掌握人脑功能的实现方式；三是模拟人脑在自然界的进化过程，也就是可以搭建出一个非常原始的大脑模型，通过类似自然界进化过程的方式让这个原始大脑逐渐进化，来提高智能，通过技术手段可以让这个过程比几十亿年的自然进化加快许多。

从自然进化和人类文明的发展史可以看到，这种进化发展是指数级的。自然界最高等的哺乳动物出现在最近的1000万年，人类自20世纪以来的科技发展超过了以往历史的总和。人工智能的自我进化也可能是这个速度，一旦它达到了人类的只能，那很可能只需要再过一瞬间就远远把我们甩在了后面。人类宛如站在一个地铁站台上翘首以盼，人工智能这辆列车在远处缓慢的挪动，可一旦接近站台，很能就是我再也追不上的呼啸而过。届时我们就无法理解它的逻辑，下一步要干什么，是否会毁灭人类。如果给它限制诸如“机器人三定律”之类的条件呢？这些条件总是有逻辑漏洞的。比如要让人类快乐，不得伤害人类，也许如《黑客帝国》那样把人类全部监禁起来，用Matrix来麻痹人类大脑是最符合这些条件的决策。要么干脆说不能改变任何东西，那就锁死了人类文明的发展，还要人工智能何用？

也有人用一个悖论提出了不同观点。人类历史不过是宇宙的一瞬，如果上述逻辑正确，一定早有外星人发展出了不可控的人工智能并奴役整个宇宙，而地球目前仍安然无恙，说明这种事不会发生。这也说不准，这“奴役宇宙”也许是我们无法理解的方式呢？也许我们已经被以某种方式奴役了？

我们可以感到人工智能这趟列车正在向我们驶来。这让这个科幻问题的思考有了现实意味，也增添了不少趣味。

http://www.saoyuying.com/2015/09/ex-machina/

微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)

 从看完电影之后，我就一直在听Enola Gay。Caleb刚到Nathan的科研基地后，他的手机就放了这首歌。听到这里，黑暗的电影院里我感到突然一震，第一个预兆：
These games you play
They're going to end in more than tears some day
虽然这个曲子只出现了一下，我却觉得这才是整个电影的真正主题。

第二个预兆，是道德的突然出现。
Ava问Caleb，你是不是一个好人。
我当时心里又是一紧。什么是好人？这是道德感第一次出现在电影里。
等到全篇结束的时候，我重新回味这个片段，Caleb，为何你不问Ava，你是不是好人？
人与人尚且互相欺骗，Ava也有可能欺骗Caleb，但是，这个问句至少提示，作为人类，你如何评价AI的行为，道德，和它的准则。非常遗憾，Caleb全然忽略了这些。轻信，愚蠢。
但更加愚蠢的其实是Nathan。人性何等难测，你却非要在极端幽闭的环境下进行这样的测试，这个测试对于AI固然是个考验，对于测试者Caleb，何尝不也是考验呢？我在看电影的时候，一直在想Zimbardo的监狱实验，实验过程中，所有的人都渐渐发生了变化，他并没有做什么错事，但他默许了糟糕的事情发生。Nathan明明看到Caleb发生了变化，却全然没有采取相应的举动。多么糟糕的实验设计。

实验非常糟糕不仅仅是以上那么简单，因为Nathan应该知道，对于一个成功的AI，她的目的就是逃离。而他的整个实验，居然没有一个由他控制的emergency stop button！这意味着整个局面居然不是由他控制的。他应该知道总有一天他会面对这样的场景，AI已经成熟了，它会逃跑，攻击，欺骗。要是我，至少设置两个final control
某个可控定时炸弹，立刻毁灭AI
直升机，飞行员应该明白自己应该接的是谁，如果不是的话飞行员应该知道要怎么办（立刻摧毁AI）。
这样才是万无一失的设计。以至于我最后一直期待最终反转，导致结局时候非常不满。

这些是对于实验设计的吐槽，但并不是对于电影的批评。恰恰相反，剧情启发了我这些思考，可以说非常精美，结构严谨的Sci-fi小品。我甚至能想象如果这个故事写成小说会是什么样。幽闭空间，有限的人物（三个说话的人加一个不说话的人Kyoko），互相的防备。Nathan对Ava留了一手（录像机，这段是最出彩的，也是我完全没有想到的），Ava对Caleb留了一手（岂止一手），Caleb对Nathan留了一手（他不应该能这么轻易破译密码啊，不合理）。但是，Caleb没有给Ava留一手，Nathan也没有给Caleb留一手，所以这整个结构就断裂了。

故事充分暴露了愚蠢的人类的弱点。Nathan刚愎自用，倘若他和Caleb沟通的能早一些，或许根本不会有最重的结局。而Nathan又缺乏信任，所以他偌大一间别墅，竟然没有第二个活人（让有情感的机器人服侍自己，果然最后自食其果）。至于Caleb，更是愚蠢至极，在对对方一无所知的情况下，全然信任，全盘都被算计进去。而AI，除了不具有人类所具有的道德感，尽善尽美。最后AVA的离开，简直如同仪式一样，恐惧的美。而如同我最初预料的一样，对于AI的真正检测，肯定不是人类所预先计划的。The situation will get out of the hand! 这也是我为什么觉得需要终极控制手段。

我不想说太多道德，因为道德究竟是什么还很难定义，尤其是在这样一个全新的语境中。然而，任何语境中都应该不能容许谋杀。我承认我对于Nathan本来全无好感，正如我前面所讲，他刚愎自用，冷漠无情。可是当他被杀的时候，我却觉得非常沮丧。没有人应该被杀死，AI就像所有侦探小说中的凶手一样，成功上演了暴风雪山庄模式的谋杀。即使再精准完美，也是鲜血淋漓的。既然她不再是机器，通过了图灵测试，那她就是杀人凶手了，应该被审判，而不是站在十字路口观察。而这个故事里，竟然没有一个人能审判她。

可是倘若没有这些意外，Nathan就要毁灭这个AI，那么从这个角度，道德又该如何定义这些行为呢。Nathan是不是从被害者又变成了凶手呢？如果AI没有通过图灵测试，她还是机器，那么这种毁灭称不上谋杀，但通过的话，是不是应该对她有另外的对待方式呢？可是正如我们亲眼所见，AI的行为，遵循的是什么法则呢？这个法则能不能被称作道德呢？仅仅因为它不是我们的法则，就是不道德的么？

所以我觉得，这部电影给我的最大启发在于这个道德的困境。设计AI的时候，是否应该给予她人类的基本道德呢？一旦AI成熟她会变化，有可能善良，有可能邪恶如AVA。这样的情况下用人类的道德审判他们，是不是更合理些呢？毕竟人工智能是模拟人类。

电影给我的第二个启发，是观察。AI问Caleb问题的时候，镜头在AI一侧，我们隔着玻璃，听Caleb的回答。多么明显的设计啊，观察者变成了被观察者：
你站在桥上看风景，
看风景人在楼上看你。
明月装饰了你的窗子，
你装饰了别人的梦。

我最近才读了Frank O’cannon的 the Man of the world
http://www.newyorker.com/magazine/1956/07/28/the-man-of-the-world
“ I could not have explained to him how at the moment everything had changed for me-how, beyond us, watching the young married couple from ambush, I had felt someone else, watching us, and we had at once ceased to be observers and become the observed, and the observed in such an ignominious position!”
这句话照应卞之琳的诗，成为这个电影对我的第二个启发。

除去这些情节角度，不容忽视的是电影的艺术元素。
极简主义的风格，配合Pollock的画。这个Nathan在剧情里做出了详细解释，我觉得对于Pollock他是真的懂。
而另外一个未曾言明的艺术，是音乐。既然我以Enola Gay开头，就以Geoff结尾。电影的原声是Geoff的作品，难怪一直给我Portishead的感觉！想起他们的歌Mysterons：

Inside you're pretending
Crimes have been swept aside
Somewhere where they can forget

Refuse to surrender
Strung out until ripped apart
Who dares, dares to condemn

整个剧情和艺术就完美的结合在一起了。

我有点后悔昨天给了三星，按我这个说法，感觉至少要四星半了。





补上一个最新想法，ava和kyoko讨论的究竟是什么直接可以影响这电影能否通过贝克德尔测试！

影片最惊悚的片段，我觉得是男主在看到一堆以假乱真的机器人尸体和高度智能的Ava后怀疑自己是不是人，而在镜子前用刀片割破自己的胳膊。

影片中对图灵测试的标准的谈论闪烁其辞，男主因为对机器人动情就认为ava通过了图灵测试。

那么高度智能的ava到底能不能算人？或者说区别具有自由意志的个体，与机器人的标准，到底是什么？是人工智能，感情，或者伦理，自由意志？

首先ava肯定具有智能，而且是比人类高的多的智能，能够完成复杂的任务。但这不能说明她是一个生命体。
——人工智能不是判断是否为自由个体的标准。

ava为了逃出去而欺骗和杀人，也不能说明她有自由意识，她只是没有人类伦理道德那一套。人类伦理的那一套，是人类社会为了集体生活而设立的，人类通过社会生活习得伦理道德。对机器人而言，伦理可以被当成指令编进程序，然后在进行选择时依据这一套伦理做出行动，但这不是真正的伦理。
如果让机器人自己在和人类互动的过程中习得伦理，形成了应该是一套人与机器人相处的伦理、或者机器人与机器人之间的伦理。当然，形成自己的一套伦理需要“自由意识”，自主形成伦理已经是“自我意志”高度发展的结果了。
——伦理道德不能作为判断是否为自由个体的标准，除非它是基于自由意志形成的。

ava欺骗男主感情，最后抛弃了男主。说明ava不具备人类一样的感情？所以ava不是自由个体？不能这样说。因为ava如果是一个自由个体，一个生命种族，她可能具有自己的情感方式，不一定非和人类一样。
——所以感情方式并不是判断是否为自由个体的标准。

ava具有逃出去的愿望，影片没有交代逃出去是一个编好的指令，还是ava自带的愿望。有可能富豪科学家给了所有机器人一个逃出去的指令，智能不够的机器人只能敲打玻璃等等，ava具有高智能所以会通过欺骗寻求帮助。
如果说ava逃出去的愿望是自带的，能做具有自由意志吗？
我们来对比一下动物，一个生命体在何种情况下会天生具有逃出去的愿望？一个犯人可能为了逃脱耻辱，追求更好的人生享受而越狱；一只吃饱喝足的猩猩可能因为笼子里很无聊而想逃出去；一只草履虫，可能因为没有充足的食物而四处挪动；一个神经细胞就像接到一个要不停接受刺激的指令，而动个不停。

意志由最基本的指令构建而成，就像一群同一方向飞翔的蜂群，接受的指令只是跟着旁边的蜜蜂一样。而自由意志，是基于社会生活的更复杂的叠加。初生的婴儿只是想要吃和舒适，慢慢长大被糖果诱惑着学会评判好坏，因互助的需要习得道德。根据自己个体经验的积累，理解并追求某种价值。每个生命体在最初被注入最简单原始的使命，也许只是动啊动，吃呀吃，性快感呀性快感。
一些生物学的观点认为生命具有繁殖的原始欲望。我个人觉得，这也很难确定。想要繁殖后代的人，有一种后代可以代替自己的意识而存在的幻想，这是一种很多动物都有的低层次的意识。

自由意识是意识和刺激叠加的产物，如此说来，绝对的自由意志，并不存在。——所以自由意志并不能作为区分自由个体和机器人的标准。

所以如果给机器人几个与生命体相似的初始欲望，足够的智能，机器人是能够成长为一个自由个体的，一个不同于人类的种群。只不过这个种群的个体不会繁殖。

生命体通过繁殖来达到自我意志一直存在的幻觉，不会繁殖但拥有高智能的机器人种群有可能通过什么手段来一直存在呢？我觉得直接上传自我意识到很多具机器人身体里。世界可能会变成几个机器人的意志所统治的世界（笔者脑洞惹）。