医院

剧实在是太好看了！刚去找到《纽约时报》2009年刊载的Sheri Fink原文看，也看了一些外国媒体发的影评，想来分享一下我的感受。

1、叙事：当你知道会发生什么的时候，却依旧感到恐惧压顶

看第1集前几分钟，就已经知道了所谓“致命选择”的结局——救援人员乘着船在依旧浑浊、高涨的洪水上前进，但为时已晚，看到45具尸体躺在地上。医院工作人员难以轻易回溯整个故事，仿佛刚刚是在地狱走过一遭。

在这样的情况下，恐惧感仍然在一层层叠加，像眼看着水慢慢上涌。一开始，虽然没有针对飓风的应急预案，可怕的狂风暴雨击碎了窗户，天花板不断漏水，但人们相信，这不是百年一遇的灾难，这总会过去。然而，只是在短短五天里，“一切都崩溃了”。似乎是在看什么《饥饿游戏》、《黑镜》里才会出现的“反乌托邦真人秀”，没了供电、食物、干净的饮用水，没有来自政府及时的救援，这些人自行形成了一个“小社会”：医生作为医院的绝对权威，拿着枪的警卫听命于医生，护士各司其职，共同照料医院里各式各样的病人。

打开第5集的时候，这种恐惧感达到了顶峰——作为观众，我已经知道，第5天会是最“致命”、最“黑暗”的一天，我害怕的是看到这一切会如何发生。很快，医生们从动物开始，然后有人提出，让“无法被运出医院”“救活可能性不大”的患者“变得更舒服”。Susan所谓的“不能留下任何一个活着的患者”，换言之便是，“如果患者死亡，那我们只能将其留下”。这像是潘多拉的盒子，最后留下的不是希望，而是死神。这样的方案最终被摆在了桌面上，Anna徘徊在肮脏的走廊里，好似片头曲所唱，她来到这片水域，静静祈祷。此刻的她既是行医救人者，又是可怕的死神。天使与恶魔这一刻在她身上合为一体。

在这样的叙事顺序下，我猜大多数观众都可以至少在某种程度上同情、尊敬这些医护人员，也明确地认识到背后美国政府的无能、各层行政机构的混乱。而且非常精彩的是，这部剧在表现形式上不断探索Drama与Documentary的界限，通过穿插当时实际的新闻资料增添更多真实感。但我总在想，这不是历史发生的顺序。那时的人们，首先通过电视看到了受到飓风重创的城市（诚如剧中所言，这些画面绝对无法还原出100%的原貌），继而看到45具尸体，知道这比其他医院死亡的人数都要多，再看到Anna接受电视采访赞扬医护人员的英勇，紧接着政府进行调查，Anna被控谋杀，似乎“人设崩盘”。

这样的情况下，会和我得出同样的结论吗？

本剧导演John Ridley说，他把这个故事给他父亲看，本以为会得到“这些医生真不道德”的答案，但他父亲的回答是，“幸好我不必做出这些决定”。这很直观地说明了这个故事，乃至整个世界、人性的复杂。我想这也就是这样叙事的意义，通过不断地回溯和反思，在现在这个同样迫切需要医护力量的时间点，寻找改变的可能性。

2、动机与行为：若脱离了当时的情境，怎样评判都是不公平的

这个故事最大的矛盾点是，Anna“究竟有没有抱着杀人的心态去注射致命剂量的吗啡等药物”。这里提出一个很值得深思的命题，就是关于“动机和行为”的分离。从后几集也可以看出，调查人员其实已经掌握了充实的人证、物证，足以提出谋杀指控。关于是否做出这些“行为”的逻辑链条已然清晰。但是，一个口碑颇佳的医生，真的会在照顾了患者5天后选择故意杀人吗？是什么让她做出了这一选择？

我看的时候就在想，如果Anna不这么做，最后会出现什么情况？几十个病人躺在地上无人照料，其中可能大部分熬不到救援人员抵达。这仍然可能创下当地医院死亡最高数字，离开的医护人员将受到最严重的谴责，医患关系可能会就此崩溃。美国政府的混乱、不作为躲在幕后，无论医护人员如何反抗，可能也抵不过几十具尸体带给舆论的冲击力。《纽约时报》原报道里提到，那些及时被直升机转运的患者也面临糟糕的境遇，有些甚至连基础看护都没有。如果最终留在医院离世的患者们早期得到了转运，可能也挺不过一两天。

然而，这一切仍然只是“推测”，是一种近乎残忍的理性。诚如离世患者的家属所言，“Anna有什么资格扮演上帝？”正常的情况下，医生会判断救治的必要性，然后交由患者本人或家属去决定，得到许可（consent）是不可缺少的一步。如果医生直接判断，救不活不如早点舒适地死，这究竟是“人道”，还是“放弃”和“投降”？

而且这背后牵扯到了更多关乎阶层、种族的问题。剧中和新闻报道可见，Anna属于所谓“既得利益者”，得到了所谓“富人阶层”的支持，她本人也请得起很厉害的律师；Anna在灾后几年里，还帮助编写并通过了路易斯安那州的三部法律，这些法律为医护人员在未来的自然灾害中的工作提供豁免权；许多医护人员、组织选择互相“帮助”，因为他们能理解医护人员所面对的恶劣条件。患者家属则不理解，为什么自己的家人没能得到撤离。剧中医院工作人员在灾后一个个拨通电话告知死亡时，家属的质问真的令人十分揪心。我想，就算看到了整个过程，家属可能也不会释怀。

另外还看到Indiewire的一篇文章，说这部剧缺乏了残疾人（患者）的角度，更多地似乎在为医护人员“辩护”。文章指出，在适者生存的逻辑里，残疾人普遍不被排在救援顺序的顶端。当行为健全的人被拽出医院强制撤离时，电视剧“用慢镜头和忧郁的音乐告诉观众，悲惨的故事正发生在这些行为健全的人身上”。

这大概就是本剧不断打破现实与虚构界限的危险之处。这毕竟不是新闻，而且众所周知新闻也不能绝对反映现实。本剧导演John Ridley说，一开始很多制片方不愿做这个剧，觉得在疫情期间，这样的故事可能会引发对医生的指控。《纽约时报》剧评写道，history doesn’t repeat itself, but it does rhyme（历史不会重演，但它确实有相同之处）。

就像Susan找遍了应急预案，也没有找到飓风情况下的撤离预案。那时死神仿佛已经伸出了手。单纯地讨论医学伦理是不合适的，不同的人有不同的行为，而这并不一定与他们的动机相符，这些动机又是被诸多事件和因素所影响。我们现在看到的电视剧，和当年人们看到的CNN等媒体报道，其实并无太大区别，都是媒介，一面反射现实的镜子而已。

3、“系统性缺陷”：群像戏的影响力

在这样反映社会现实的影视作品里，优秀的群像戏都是重要的组成部分。很简单的道理，真实的社会就是各种各样人的集合，矛盾也因此爆发。

平日看新闻的时候，常常不明白何为“系统性竞争”“系统性对手”“系统性缺陷”，难道不能直接说“整体”“全面”吗，“系统性”这个词究竟有何独特之处？看了这部剧才好像明白了一些。“系统”不仅是纵向、横向那样的二次元，而是由一及多、纵横交错、互相影响。例如，小布什政府的无能，只是在联邦政府层面吗？Susan的行事作风又何尝不是？她没有办法阻止谣言四起，没有做到公开透明，一开始因为不是一个系统而把Lifecare的患者排除在外的决绝等等。另外，对黑人普遍存在仇视与偏见，黑人保安靠持枪终于占上“优势”，挤进了离开的船。但在新奥尔良，正是因为这些少数族裔、贫困人口比较多，才被州、联邦政府无视，最后演变成了恶性循环。在一开始看剧的时候，以为又是“流媒体专属”的少数族裔戏份多、出镜率高，但其实这就是新奥尔良的现实，以及其他还有很多地方正在被忽视的现实。

在这样的封闭空间里，千人千面展现出了人性和社会问题的复杂。每个人都有自己的“立场”，也做出了自己的选择。“如果我在那个环境下，会作何反应？”这是无法靠想象得出答案的问题，就像Anna离开医院后，仿佛又回到了她原本的那个医术精湛、医患关系处理得当、社会名声极佳的人格。Sheri Fink援引当时一起共事的医生护士的描述称，Anna“风趣而幽默，将患者放在第一位”。

我想，可以得到答案的是：“我会如何行动来改变这一切？”包括前阵子热播的《疼痛难免》，都是在探索医疗系统、政府管理方面的阴暗面。在当下这个时期，这样的阴暗面是不得不去面对的，尽管大多数人仍然抱着“我暂时不会生病”“我住的地方不会面临自然灾害”这样的侥幸。有时候我觉得自己想的过远、过悲观，但又不得不说，现实就是如此。地球上正在出现各种各样的危机，“旁观者”不可能一辈子这样安然无恙地旁观下去。当危机降临时，有的人可能必须去承担“死神”的角色。这又是一个过于残酷的理性推导。

2022.9.15

《医院五日》第六集 //www.douban.com/note/837253454/?_i=2224045Mga-wyJ

苹果的新剧《医院五日》是根据Sheri Fink的同名原著改编的，都是基于真实事件：2005年卡特里娜飓风在新奥尔良过境后一家医院大楼的状况。灾后人们发现这间医院大楼里有45具尸体，不知是自然死亡还是死于作为死亡天使的医生之手。

事件中有争议的医生是Anna Pou，剧中由Vera Farmiga扮演。

目前看来，剧与原著诉求有所不同。原著力求找到真相，Sheri Fink走访了很多事件相关人士，包括两家医院的工作人员、幸存者和死去患者的家属，追根究底，想要查出到底是不是仁慈谋杀；而剧集目前到第五集，重点是强调患者在那种高温条件下的煎熬和医生的悲悯，立场很明显了。

就像《阶梯之间》那个案子一样，分析当事人的心理毫无用处，真相只有他/她自己清楚。

以下内容翻译自historyvshollywood网站，剧集播出后他们对其内容是否属实进行了核查。

Anna Pou

安娜布有没有被指控谋杀？

卡特里娜飓风大约一年后，路易斯安娜的执法部门逮捕了安娜布，并准备了十项指控的起诉书，包括一个二级谋杀的指控（Emmet Everett，生命维持的黑人男性患者）和另外九项参与策划二级谋杀的罪名。另有两名护士，Lori Budo和Cheri Landry（剧集里不知道是哪两位）也被逮捕，但以不起诉换取她们的证词。

“同时使用吗啡和咪达唑仑，这是一个致命的组合，确保死亡，”路易斯安娜总检察长Charles Foti在逮捕之后的新闻发布会上这样说，“这不是安乐死。这就是简单纯粹的谋杀。”

安娜布的案子上庭了吗？

没有。如剧集所示（第五集还没演到这里），大陪审团决定不指控安娜布，因此也失去了证实她是否有罪的机会。Sheri Fink（原著作者）的文章指出，检方地区助理检察官司Michael Morales和奥尔良教区检察长Eddie Jordan，没有竭尽全力指控安娜布，他们没有向大陪审团出示证据以及专家，反而指导陪审团成员决定采纳哪项证据。据报道，Morales的办公室收到了大量来信，指责他们甚至考虑指控安娜布。大陪审团决定不起诉后，案件撤销，路易斯安娜州政府支付了安娜布的法律费用，总共超过45万刀。

但安娜布面临三项来自死者家属的民事诉讼（Everett，Alford和Savoie）。而路易斯安娜2003年通过的“the Health Emergency Powers”法案规定，要认定安娜布对这几位患者的死亡负责，必须证明她有“重大疏忽或有意失职”或明显的“恶意”。尽管有争议，案件最终被搁置，死者家属也同意不会公开谈论。

Emmett Everett

安娜布是否承认注射致死？

是的。在研究本剧准确性的过程中，我们发现大陪审团决定不起诉之后，安娜布公开承认给一些患者注射了吗啡和咪达唑仑。如剧集所示，安娜说注射目的不是安乐死。她告知Newsweek，“目的是减轻疼痛、消除焦虑，是为了让他们更舒服。如果这样做加速了他们的死亡，那也是碰巧发生，这不是‘我要上七楼去杀几个人’”。2006年秋天，安娜布告诉“60 Minutes”的记者Morley Safer，“不，我没有谋杀那几个患者。我一生都在照顾病患。”

她的声明与证人对Sheri Fink所说的相矛盾。Sheri Fink为《纽约时报》写了题为“The Deadly Choices at Memorial”的文章，最后成书是苹果剧集《医院五日》的改编基础。以Emmett Everett为例，他是一位体重高达380磅的偏瘫患者，目击者称布医生给他注射了致命组合药剂，目的就是为了结束他的生命。LifeCare的内科主任，Kristy Johnson，目睹了布医生紧张地站在Everett的病房外，说她准备告诉患者她要给他一些药治疗他之前提到过的头晕（来自《新英格兰医学杂志》）。

参与讨论的部分工作人员说，布医生决定终结Emmett Everett的生命是因为她觉得由于他的体重，他们无法将他带出医院。Everett那天早晨察觉到了异样，在没人帮助的情况下进了早餐，并对护士说，“辛迪，不要让他们丢下我”（来源：《医院五日》原著）。

安娜布注射前对患者解释了注射原因吗？

租用大楼顶层的LifeCare的负责人Kristy Johnson说，布医生告知其中一名患者，“注射是为了让你感觉好一些”。内科医生Bryant King说他听到布医生对患者说了些什么，手拿着一大把注射器。

其他医生和护士承认安乐死了吗？

是的。原著作者采访过程中，其他医生和护士承认过注射这件事。尽管安娜布医生公开声称的注射不是杀死患者而是让他们更舒服一些，这个声明与其他医护人员的说法不一致。John Thiele告诉原著作者Fink，“目的就是死亡；我们的目的是让这些人死。”

在Jannie Burgess的案例中，Thiele医生的说法显然更贴切。Burgess是重症监护病房的一名79岁肾衰竭患者，还有晚期肾癌。高级内科医师Ewing Cook在评估了这名患者的状况后问护士，“能否加大吗啡用量直到她离去？”库克估计她只有一两天可活，而且体重350磅，无法抬到楼下。“对我来说，这根本不用思考，直到今天我也没有为此感到糟糕，”库克这样说，“我给她用了药加速了她的离去，护士就不用顾忌这个楼层。”他还补充说，“毫无疑问我加快了她的死亡。”

原著作者Fink是否采访了安娜布？

是的。在大陪审团决定不起诉之后，安娜布同意接受Fink的深度采访。布的律师建议她不要谈论2005年9月1日那天发生的事，也不要谈论有关她的各项指责。这意味着Fink必须寻求其他信息来源。

Fink说除了布的律师回答了一些问题，她咨询了布医生的很多同事，有过上百次的一对一面谈，其中不乏同情布医生的。基于这些采访，Fink写出了获普利策奖的文章“The Deadly Choices at Memorial”，Fink继续她的研究，后来写了《医院五日》（Five Days at Memorial）这本书。Fink称出版之前书中的内容都被核查过。

布医生的患者对她有什么看法？

Sheri Fink与布的一位长期癌症患者家属交谈过。家属们邀请Fink去他们的家进行采访，之后很长时间内也通过电话保持联系。这些家属对布的评价相当正面，原著最后对布的描写受到这些评价的影响。

死去患者的家属怎么看待布医生的？

Fink采访了2005年9月1日因注射死去患者的一些家属，他们对那天发生的事情表示愤怒，批评了医院和布医生。Emmett Everett的妻子说，“谁给了他们权利去扮演上帝？”

医院

剧是在多伦多的Branson医院拍摄的，比较准确地还原了医院的原型。

片头用了热成像夜视图，看上去既像是气象图谱，也像河流以及决堤，最后变成脑内图像。而本剧的主要话题，既是极端天气带来的灾害，还有人的内心和决定所导致的后果。

片头的歌曲真是太好听了，来自Ramsey Lewis于1966年发行的“Wade in The Water”。是我喜欢的灵魂乐加节奏蓝调风格，悲悯气质。歌词如下：

Wade in the water Wade in the water, children God is gonna trouble these watersSee that band all dressed in white God is gonna trouble these waters It look like a band of the Israelites God is gonna trouble these watersSee that band all dressed in red God is gonna trouble these waters Look like a band that Moses led God is gonna trouble these watersMy Lord delivered Daniel well Daniel well, Daniel well Didn't my Lord deliver Daniel well Then why not every man?Man went down to the river Man went down to the river, Lord Man went down to the river Went down there for to pray

本来，在真正看完该剧之前，单凭豆瓣上的故事梗概，我以为这是一个关于安乐死的医学伦理探讨，产生的效果是让我开始对这个女医生的行为产生理解之同情。但全部看完之后，我几乎已经在心里给Pou医生判了死刑了，或者是说，对她所代表的社会阶层及其背后的意识形态。这是相当恐怖的行为。我猜想，导演和编剧确实可能想表达一些模糊性、悬疑感，还没有给这件事以任何的定论。或者展示给观众们的镜头，的确也就是如老医生说的那样，只是女医生一厢情愿地所相信的、所认为的她自己的版本。同时，有可能是为了动摇Pou医生的合理性与正当性基础，我印象里，是突出了两个黑人患者的具体案例。当然，我并不知道这是不是制作的结果，但如此敏感的意象出现，倒是为我们敞开了另一种理解的维度。也就是所谓的，无处安放的同情。从我的直观感受出发，我认为这种过剩的所谓的同情，正表明着帝国主义的凝视余威犹烈。事实上很多的这种同情，都完全无视了一个关键的节点，那就是自身存在的境况。这45个病人的死因，就是我所谓的“帝国主义的多愁善感”（imperialist sensationalism）。这主要表现在，这给女医生极度不稳定的情绪状态下，“人们会做一些本不应该被做出的决定”。仿佛，只有多愁善感的白人女性，才具有高度的同理心，才能设身处地地感受到下层民众的疾苦，并在危难时刻，对他们施以拯救。更不用说她还非常傲慢地认为，这种乱象是第三世界国家特有的，而不是美国通过剥削全世界的发展机遇，而缝制成的巨大假象。她的这种狂妄自大，很大程度上是无意识的，她正处在这样一个位置上，以至于她根本无法自觉，知道创伤撕开了一道口子，而她立刻就熟练地启动了自我心理的防御机制，假装这是不存在的。所以她所真正做的，其实只有一件事，就是在貌似不可挽回的局面上，淫荡地铺展自己的权力。尽管他们确实活不下去了，尽管他们已经非常痛苦了，但这仍然不意味着，医生可以仅仅凭借自己的一厢情愿，就主动地提前结束病人的生命。死亡从来不是一个状态的、或结果的问题。死亡必须被表现为一种命运，甚至至少是一种激进的选择，而不是什么特殊的优待或照顾。这里的问题在于，死亡必须被接受。因为现实是，死亡的确被女主所代表的社会系统所接受了。这种接受本身，就是灾难所造成的创伤的无序的效果。仿佛，大家都会死的，至少他们还舒服一点。但是家属的不接受，却被精英团体的法律与媒体话术给边缘化了。她想扮演上帝、扮演天使，这是不可能的，甚至这种想扮演绝对超越性的想法本身，也是不可接受的。毕竟这些人是早晚要死的，早一点晚一点也没什么区别，这未尝不是一种官僚主义的恐怖主义。这是完全错误的。生命是强度的问题，从这一点来说，甚至那些看似是用来减免责任的行为，比如do no harm，甚至是更具有伦理意义的方式。女医生的行为，除了是在象征层面的剥削与暴力之外，什么也不是。更不用说这里面还有很多实际的问题，所以电视剧展示的只是女医生的说法，并且认识到这些记忆并不可靠。她就是美式种族社会与帝国主义的核心症候本身。有没有罪只是当时法律程序的结果，但是否合乎伦理行动，才应该是关切的核心。

特别沉浸式的观影体验，果然根据真实背景的故事比架空的脑洞题材更容易让人深思。

本片前几集基本是以一个上帝视角来带给大家医院里发生了什么？一共5日，讲述了4日的事情，因为台风洪水，城市被淹，医院被困，断水断电等等窘境。一直留着第5日没有具体描写，让观众瞎想(电影的一种手法)。后面就是事情过后，检察官发现医院死的人有点不合常理(数量比较多)，开始调查，线索指向医生，搜集证据，抓人。最后舆论，相关人员压力等等，宣判不起诉。

最后第8集很关键，太多线索以及各方的态度立场转变等等。结尾的白发医生对于Anna的对话，显示Anna的确只是看到了自己的一个角度，我相信Anna并没有故意撒谎。最后的演讲我觉得有点营造出Anna有点飘了，但是我一直不曾认为她的人格有任何问题，在前面几集很多细节有描写。导演此处这样处理，是想给观众提个醒，凡事没有觉得的完美处理。Anna无罪，被舆论捧为英雄，但是不代表她的决定是最优的。

接下来我想讨论的，或者说分享的一个角度，片中也有提及。不过不多，就两句话，分别是白发医生爷爷的和秃头检察官的。我认为他们说的才是本片最值得深思的，也是更有启发意义的。

白发老爷爷医生是一个理想主义者，好人，是代表着一个职业医生理想中应该有的品格。在前几集也有细节描述到当纪念医院的院长让老爷爷撤离时，他第一反应就是留下，并坚持医生就是需要看护病人的。再之前有一个病人闹事说没人管，老爷爷也是挺身而出，说有事情找他，但是其实按照医院流程标准，这事情也不应该他管。所以他就是医生救死扶伤的品格代表人物。而最后他找Anna谈话这段，也是基于老爷爷自己看到的事实与Anna演讲所描述的事实相悖的情况下，为了理想化的正义而点醒Anna。再回到老爷爷上面截图的对话，他所要表达的，其实是本片最需要被大家看到的内核，就是“反思”，而要达成反思其实最简单的方法就是所有参与的人以及对此事有强烈观点的检方，大家一起坐下来交流一下。谁有罪，谁没罪并不是最重要的，重要的是以后如何规避这种情况或者有一个标准让医生可以不用迷茫。而听到理想主义者老爷爷话的两人，也很讽刺地去“吃龙虾”了。因为他们知道理想化的座谈会不可能成为现实。因为所连带的东西太多(下面秃头检察官的话会详细说)，所以理论上最有效的方法现实中并不一定是可行的。而最无奈的这两人对老爷爷说的话其实也指向了这个事件最根本的原因(责任方)=政府。其实前几集已经让观众很深刻的感受到了政府莫大的责任，无论是对于台风洪水这种基建的设计失误，亦或是之后营救工作的不合理，甚至是整个社会体系里面对于生命和金钱价值观的偏差(小哥联系到了其他城市的救援直升机，但是纪念医合同里规定只能用绑定的直升机救援队)，一场灾难对于医院来说，是好事还是坏事等等。

正是由于有这种政府的存在，才导致把本不应该属于医生决定的难题抛给了医生。在这种情况下，开了上帝视角的我认为医生无论怎么做，都没有错，因为医生的视角不是上帝视角，是基于目前环境下以及对于病人在此环境下的预判。反过来换位思考一下，其实医生只顾自己，或者说没有怜悯心的话，压根不用考虑重病患者，遇到灾难，医生提前撤离不会被判有罪吧。如果植入了这种理念，那真的是所有病人的噩梦，也就是再无救死扶伤了。灾难面前，医生也是人，需要自保，病人听天由命吧。

显而易见，这个社会不会允许这种机器人的思维出现，医生的医德都还是存在的。在没有任何规范标准以及法律明确的前提下，基于自己道德和专业以及环境的判断，我认为事后再如何都必须免责的(就像医生手术的意外导致病人死亡，不会被判杀人罪一样，不然没人愿意去做这种吃力不讨好的活了)。但是免责不等于就是做的对或者最优的处理方法，可以探讨出一个标准。法律的空缺不就是实际的例子应该填补的嘛！

再说一下秃头检察官说的话：

再一次结合白发老爷爷医生的观点，更犀利地指出如果真的要判Anna有罪，导致这个结局的所有连带方或者说更高责任方，都需要被问责。而事实的确就该如此，但是现实中真的会这样吗？并不是，现实中要么就找一个替罪羊要么就不让这种情况发生。而本片中，Anna是幸运的，没有成为替罪羊，可能是因为她上的节目表现很好，舆论导向很好。而美丽国的意识形态下也根本不关心对与错，如果舆论觉得她没罪，是英雄，何必再费巨大的力气去佐证她有罪呢(何况这个佐证最后是抽政府自己的脸)。我们试想一下，如果Anna上节目，表现很差，舆论都认为她是凶手，政府会舍弃她吗？我觉得会，必然的，因为证据也确凿。

所以最恶心的，你思考后会发现是这个体制，自己的管理，应对不善导致的后果，自己不主动反思，承认错误，而是根据舆论走向改变自己的立场，个人为政府买单，把矛盾转移到个人的有无罪之上。

一口气也写了那么多，这片子也挺符合当下局势，你看公开演讲，那么严肃的唱歌，连最基本的当事人医院名字和药物名称都讲错。讲不来可以读稿，想表现的专业就多背一下。自己想出风头又不专业，丢的是政府的脸。。。哦，不对，漂亮国政府现实中也的确不怎么要脸，公开演讲和过家家一样(川普和拜登都一个样，这里更讽刺拜登)

最后的最后，也是感觉可以讨论很久的两个话题，下面👇🏻这两段话：

其实这几段话很哲学，安乐死到底是不是谋杀？(我们不讨论主动安乐死，只讨论病人无法给出想死的信号，家人和医生做判断下的安乐死)。

Anna说的安抚治疗，在我看来和安乐死基本也无差异。谋杀是指蓄意有针对性的对特定的人进行“杀”的行为。从这个层面看，感觉安抚治疗并没有达到蓄意这层意思，但是结果和特定的人的确是达成了。所以小伙伴们你们觉得呢？

我的观点是支持安乐死的，但是流程必须严格，因为容易让坏人钻空子。有利益的地方，就有恶的人性。我支持的理由就是上图两个选择的其一。我选择有质量的活着，不愿意痛苦的煎熬中等待死亡，安乐死让我有这样选择的可能性，而不是只能在痛苦中煎熬到最后那一秒。自己连自杀的能力和权力都没，到最后所谓的自由，自己的出生已经没了，自己的死亡也被剥夺！！！

医院五日

每年或多或少都有一部传记剧能将观众带入无尽的深渊，感其悲鸣、痛其哀悼、忧其无奈、愤其无力。

2019是《切尔诺贝利》，2021是《成瘾剂量》，2022是《医院五日》。

该剧改编自Sheri Fink的同名纪实文学，讲述美国新奥尔良一家名为纪念医院里精疲力竭的护理人员在卡特琳娜飓风席卷城市后被迫做出令人心碎的决定的故事。

2005年，5级飓风登陆美国大陆，在受灾最为严重的新奥尔良的纪念医院里，医生安娜尽管本该享受假期，但还是自愿回到了急需医护人员的医院。

安娜随身携带了饮用水和一些罐头，其他医护还在打趣安娜似乎有点太过于紧张了。

大部分人都以为这最多只是一次严重的风暴袭击罢了，直到大风吹破本该“坚不可摧”的外墙玻璃、直到城市的排水系统瘫痪水位一直居高不下、直到联结医院的廊桥即将断裂.....人们似乎意识到了问题的严重性。

护士长苏珊成为了此次飓风的应急指挥官，但翻遍了医院的应急手册，并没有应对洪水涌入的预案，苏珊只能依靠自己。

第一日，飓风摧毁了城市。第二日天晴，人们纷纷嘲笑着昨晚那个过于焦急的自己，与此同时水位正慢慢上涨，纪念医院不知道的是城市周边的水坝决堤了，在如此灾难造成的非常态情况下，没有人及时告诉他们这个消息。

就这样，纪念医院浪费了宝贵的撤退时间，直到国民警卫队的人员姗姗来迟告诉他们这个绝望的消息，他们只剩四个小时了。

。

安娜&苏珊

剧集将视角深入了飓风下医院的五日，相比于灾难下能行动自如的健康人，医院是飓风下的灯塔，也是人类生态系统中最为脆弱的部分。

很快，洪水淹没了纪念医院的地下室。失去了地下室意味着失去了电力，失去了电力意味着那些依靠机器设备维持生命的人们一旦等到机器的电池耗完则会死去。

纯净水资源和食物也在度日如年中消耗殆尽。

纪念医院作为一家私立医院，苏珊第一时间向母公司求救。可与此同时，母公司的销售代表迈克尔正在一片祥和的另一个州向有钱人推销公司的业务，有钱人看着电视中播放的属于奥尔良人民的惨状，对迈克尔问到：“所以发生这样的事，对我们有利是吗？”

迈克尔回到公司后收到了来自纪念医院的求救邮件，可周围的人却熟视无睹，上司甚至直言说：“我不知道，那不关我们的事吧，我们只是公司的战略发展部门。”

生命承受的灾难和死亡也不过是资本主义无情剥削掠夺下一条“颇有价值”的路。

迈克尔深受道德的折磨，成了这场世纪大灾难中少数拥有人道主义的资本家代表。

迈克尔

所谓的“人权”到底是怎样的呈现方式，以至于安娜不得不怀疑眼前的一切真的发生在美国这个世界上最发达、最民主、最人权的国家吗？

在个人主义盛行的政治和文化语境中，上到国家、下到州政府没有任何一个人协调统筹大局。各个部门各自为政，没有及时的灾情认定、没有实时的消息传达、没有一致的抗灾措施、没有有序的撤退措施。

城市陷入一片混乱，集合行为尽显、流言谣言四起、人们极度恐慌。

“合法的枪支持有者”以保护自己的名义开始滥杀无辜；

人们来到纪念医院避难，医院保安却因为遵守命令用枪支驱赶难民；

医院人员将无法行动的婴幼儿连着婴幼箱抬上几十米高的停机坪，救援的直升机却只能带走一个人；

城市的消防队聚集了一群自愿者却迟迟无法得到命令该前往何处展开救援......

最后的撤离时间也所剩无几了，纪念医院用四种颜色的分诊手环--绿色对应可以自行移动的病人、黄色对应需要协助的病人、红色对应完全需要他人护理的病人、黑人对应那些无法挽救的病人。

就这样，似乎靠着四种颜色的手环决定了病人的生死，纪念医院对病人的撤退顺序原则也从病重先走的价值理性到健康先走的实用主义。

而在洪水泛滥、电力中断、气温急升、无法保全所有人的情况下，医务人员被迫作出了困扰他们多年的最终选择：对那些无法挽救的病人安排了安乐死。

我们无法在事后去苛责和探讨这些的做法是否正确、是否道德。在疫情和高热同样肆虐的中国大地，我们只能为他们默哀，同时为自己祈祷。

“川渝人民热哭了”是我们现在最不需要的戏谑表达。

（图片侵删）

本答案本为回复讨论组，但是一直没被放出来

1. 在美国，医生什么时候可以替患者做决定：当患者丧失自己做决定的能力且其配偶和一级二级亲属联系不上/【Medical Emergency】更不要提自然灾害导致医疗系统的巨大瘫痪

2. 但是全美境内安乐死都是不合法的，从法律上来说执行安乐死的Dr pou绝对犯了大罪，但是全剧花了八集的笔幅描写了整件事的复杂其中包括政府的不作为与系统性的荒谬的对应措施，个人是如何被全局裹挟着做了这个决定，人家拍的很清楚

3. 可以想一想法律是怎么制定的，谁制定的，制定法律的目的是什么，为什么州和州，国和国之间有很大差异，比如法律的制定是参考了当地大多当权者的想法如堕胎法案，还有立了法后会发生什么

法律真的能定义善与恶吗，不，法律是用来控制善与恶的

4. 可以再修一下什么叫伦理学，医学伦理之所以如此沉重就是因为其复杂难解且case by case，根本就不是非黑即白的二元问题，我认为拿法律当挡箭牌简化事件的复杂性跟只会follow the rule的甩锅侠没有区别，只是重复全剧最开头的疑问还自认为聪明的诡辩家=害怕面对人性沉重时刻的胆小鬼

5. 要考虑时代的局限性，不要以现在的信息获取便捷程度跟05年相比，那个年代对安乐死的认知与讨论也远不及现在全面与深入，不管剧怎么拍我也不是当事人，我不知道如果我是pou我会不会做出同样的决定，是仓促的还是必要的