天空之眼(国语版)

正片

主演:海伦·米伦,亚伦·保尔,艾伦·瑞克曼,巴克德·阿巴蒂,杰瑞米·诺森,伊恩·格雷,菲比·福克斯,阿曼·哈格伊,艾莎·塔蔻,理查德·麦凯布,卡尔·伯克斯,金·英吉尔布瑞奇,加文·胡德,约翰·赫夫南,武西·库尼恩

类型:电影地区:英国 / 加拿大语言:英语 / 索马里语年份:2015

 红牛

缺集或无法播,更换其他线路.

 剧照

天空之眼(国语版) 剧照 NO.1天空之眼(国语版) 剧照 NO.2天空之眼(国语版) 剧照 NO.3天空之眼(国语版) 剧照 NO.4天空之眼(国语版) 剧照 NO.5天空之眼(国语版) 剧照 NO.6天空之眼(国语版) 剧照 NO.13天空之眼(国语版) 剧照 NO.14天空之眼(国语版) 剧照 NO.15天空之眼(国语版) 剧照 NO.16天空之眼(国语版) 剧照 NO.17天空之眼(国语版) 剧照 NO.18天空之眼(国语版) 剧照 NO.19天空之眼(国语版) 剧照 NO.20

 剧情介绍

天空之眼(国语版)电影免费高清在线观看全集。
凯瑟琳上校(海伦·米伦 Helen Mirren 饰)率英国情报单位追捕一名女性恐怖分子长达六年,经由美军加入高空监视行动,好不容易在秘密基地找到疑似她的身影,特种部队准备活捉她时,高空侦查人员却意外发现该名恐怖分子正与其他人密谋自杀炸弹攻击,为了防止伤害,凯瑟琳下令轰炸秘密基地将敌人歼灭。当无人战斗机的驾驶员史蒂夫(亚伦·保尔 Aaron Paul 饰)瞄准目标后,却发现这个“秘密基地”竟然是普通的民居,而一名女孩更是跑进他的攻击范围玩耍,原本单纯的跨国逮捕行动瞬间变成复杂难解的反恐任务……百分百感觉2003迷失疯人院虎妈猫爸青春之歌包公出巡之威震金陵怪谈新耳袋 二人篇西贡保镖夏日医妃难囚第一季一击2:城市混战挑战星期天天龙八部杨祐宁版说你爱我2020鬼屋2017老亨利杀科007之金枪人牙狼:对阵之路可爱老女人红色生活极光下穿越国境半梦半醒的人生投资玩伴猫耳娘!OVA谋杀第四季只是性,而没有别的羊之树死亡女孩天才医院魔鬼公寓倍儿喜欢你嫉妒遗迹标准之外希望与荣耀血缘兄弟所见所闻沸腾的群山十天十夜三个少年第二季大佬爱美丽

 长篇影评

 1 ) 一手杀人一手救人的道德困境,加文·胡德执导——北美新片《天空之眼》漫谈

这次的题目再长,小玄儿也要把导演:加文·胡德的名字放进去,因为他是一位值得我们关注的南非裔导演。你很有可能看过他一鸣惊人的《黑帮暴徒》,那是2006年的奥斯卡最佳外语片,2005年炙手可热的影片,小玄儿回想一下,当年还是在家里看的碟。而你之所以会觉得这个名字,看着有些生疏,大概是因为加文·胡德后来转型拍起了商业大片:2009年《金刚狼》,2013年《安德的游戏》,这些娱乐电影的背后,观众们其实很少会去留意导演的名字。 而加文·胡德的最新力作《天空之眼》告诉我们,他还是那个,对于暴力和道德之间,那些无解问题的思考者。他自编自导的《黑帮暴徒》,是偶然间暴力的心被纯真的生命所拯救,一个上一秒还在与人火拼的黑帮头目,下一秒看到了幸存的无辜婴儿,从而开始转向和过去的自己敌对的过程,为了这个新的生命,男主人公放弃了暴力犯罪,找回了内心的道德。 <图片2> 而在2007年的《反恐疑云》中,加文·胡德将镜头对准了9.11过后,美方中情局的“非法引渡”。一种只要有嫌疑,就不问证据,将疑犯收押,并转送其他国家黑牢进行审问的,特殊情况下的特殊手段。可能没有人追问过《猎杀本拉登》中,黑牢里审讯的结果,是多少人的只言片语,才可以归结出几条有用的线索,看劳模姐饰演的女特工,花了十年那么久就知道,一定有很多犯人,并没有提供有效信息。而在《反恐疑云》中,由杰克·吉伦哈尔饰演的,驻北非的CIA分析员,他最终忍不住,问出了这个问题,有没有图表或者数据的研究,究竟有多少非法审讯,真的得出了有用的情报,那么屈打成招的数量,就很明显了。 2007年《反恐疑云》同2010年《战略特勤组》有着相似的暴力元素,前者是过于暴力的无用审讯,而后者是各种暴力审讯也无用的结局。两者都告诉了我们,一味的暴力刑讯,并不能高效的解决问题。如果你觉得,这部梅丽尔·斯特里普、瑞茜·威瑟斯彭、J·K·西蒙斯、杰克·吉伦哈尔联袂出演的《反恐疑云》是一场失误造成的惨剧,令每个被牵涉其中的受害者都备受煎熬。而一众卡司,即便饰演黑脸反派的几位,都献上了卓绝的表演。影片120分钟看下来,给人以阴暗讽刺的悬疑惊悚片观感。 那么2016年3月刚刚上映的这部《天空之眼》,只会在之前的故事内涵和演员阵容上,再加一个“更”字。同样是军事武力的阴暗面,这一次聚焦的,不再是遮遮掩掩的特工审讯,而是光天化日之下的军事打击。而加盟的演员中,更是有着我们敬爱的,享年69岁的英国老演员:艾伦·里克曼,这部影片是“斯内普教授”生前除了配音之外,2015年在大银幕上的遗作。 与艾伦·里克曼在片子中,有着对手戏的另一位英国国宝级女演员:海伦·米伦,在影片后续的采访中说,她很遗憾与艾伦·里克曼在影片的戏份,是分开来拍摄的,所以在拍摄期间,并没有遇见艾伦·里克曼。不过她说:“共同选择了这部影片,证明该片的主题和内核是大家都非常认同的,相信艾伦也会很自豪能成为影片的一部分。里面的艾伦更接近你们所了解和深爱的真实的艾伦,你可以看到这个角色智慧和权威——就像我们所有人知道的艾伦所拥有的品质一样。”。

正如海伦·米伦所说,艾伦·里克曼在影片中饰演陆军中将:弗兰克.班森,他在英国本土的办公室内,远程指挥他的下属,由海伦·米伦饰演的陆军上校:凯瑟琳.鲍威尔,在军事基地里,展开对于肯尼亚恐怖分子的远距离监视和打击行动。听起来已经有点飘渺了是不是,下面我们就从先整体看一下,这部《天空之眼》,编剧盖·希贝特,导演:加文·胡德,是怎样为我们铺设了一张剧情的网。让影片仅仅用几个封闭的房间、会议室、驾驶室、和一个外景地:肯尼亚首都内罗毕,就把整部影片,拍摄成102分钟的磨难,令每个观众在前60分钟里,受尽煎熬,最后的42分钟里,又备受心灵的拷问。正如外媒的评价:“《天空之眼》的目标是惊悚,它做到了,而且是不动声色地做到了。”——Benjamin Lee《卫报》。 (以下内容涉及剧透) 零散场景构成的缜密网络 影片从海伦饰演的上校与艾伦饰演的中将,两人在凌晨的联络和互发邮件展开,中将贴心的对上校说了一句:“Good Luck.”,这也暗示着两人非一般的合作关系,首先构建了剧情中,最重要的一条人物关系链。而剧情也随之展开,分别陆续交代了,上校下属的两个分支行动小组:肯尼亚军方与眼线特工、美军基地的无人机驾驶员小分队。这两个部门可以看作是整个行动,英国军方的左膀右臂,或者是一双眼睛更为贴切。 肯尼亚军方是地区上的支援力量,同时安插了情报人员在一线侦查恐怖分子活动区域,其中在《菲利普船长》一片中,那个曾被奥斯卡提名的“索马里海盗”在这部新片中,饰演一位情报人员,为了方便我们称他为“海盗小哥”。他与另一名女特工,分别使用一种高精尖的仿生监视器,在恐怖分子居所周围,进行24小时的监听工作。女特工使用一只雀鸟型的飞行监视器,而“海盗小哥”的装备更为高端,是一支甲虫型的超微飞行监视器,需要他以身犯险,到达距离被监视房屋很近的地方,通过一台PSP一样的手柄操作。 <图片4> 另一组美军基地的无人机驾驶员,在室内操控两万米高空的飞机,展开大范围的监视和追踪工作,由《绝命毒师》中的“小粉”和另一名女性驾驶员,双人进行操作。让英军基地的上校和英国政府内的会议室中高层,都可以从宏观和微观两方面,掌控局面。影片另外还有一个操作员,是负责目标人物的面部比对和确认工作,随时听令与上校。当所有人在影片开始的15分钟内就位后,这个天网一样的行动,被女上校:凯瑟琳明确为,这是一次监视和抓捕行动,不是刺杀。 <图片5> 从监视到抓捕的展开,再到军事打击的转折。 很快,随着室内的侦查一点点清晰,面对目标人物的出现、大规模的私藏弹药、两个人体炸弹的遗言录制和装备就绪,女上校:凯瑟琳坚定的要求,将任务从监视转变为武力打击。影片的转折,也从此铺设开来。影片的核心,也从缜密的监听网络,几个操作空间的切换,汇聚到了英国政府一方的会议室内,因为所有的“手脚和眼睛”,都已经完成了工作,监视到了恐怖分子、看到了人体炸弹、预测了未来的恐怖袭击,在这样的情况下,到底是抓捕还是打击,需要大脑来下达命令。 于是,镜头不再进行频繁的转换,而是聚焦高层会议中,政客、司法人员之间的争执,分歧的因素在于,其中涉及一名美国人。如何处理这样的外交关系,从司法、政局的角度,大家难以达成共识,此时还不忘调侃的给外事在身的外交部长致电,结果人家在中国欢乐的打乒乓球呢,又把皮球踢回去了,这样的踢来踢去,谁都不想负责的决策会议,让人看的倍感熟悉。 <图片6> 而“斯内普教授”饰演的角色,其重量感就非常明显了,他是那个催促这些摇头晃脑的政客们,必须给出答案的中将,无论再怎么难以抉择,人体炸弹正在装配,自杀式的遗言正在录制,这个房间的里人,必须给到上校一个行动的答复。艾伦饰演的角色极具智慧,阴柔和刚强并进,给你时间思考,但是时间不等人,他又会逼你给答案。 其实这个关于美国人的国际关系问题,只是政治调侃的前战,后面政客终于勉强同意,下令实施打击行动后,误闯打击范围内的肯尼亚小女孩儿,才是导演真正要抛给我们的问题。这个伏笔,从影片的前10分钟,各部门人员还未就位,就开始铺设了。位于肯尼亚首都,一个普通的人家,母亲从早到晚做面包,而10岁左右的女儿,则在饭点的时候,拿去大街上叫卖。中午就是如此,晚上也是一样。而她晚上贩卖面包的地方,就是要被炸弹打击的房屋外围。 当无人机的驾驶员,接收到命令后,看到这个他们从早上就在监视的,犯罪分子邻居家的小朋友,晚上出现在自己的打击范围内,作为一个个体,必然会有动摇。由“小粉”饰演的男驾驶员,要求女上校,再一次核对行动的合法性,影片表现了,一个勇敢正义的个体异议权。士兵不是任何人的枪口,虽然他依然是国家和法律的执行者。而这个好不容易下达的命令,因为这个无辜女孩儿的闯入,又陷入了泥潭。高层会议室里,更是变成了现代版的“十二怒汉”,拯救这个无辜的生命,还是将犯罪扼杀在摇篮之中,每个人都从不同的角度,给予了坚决的支持或者反对,甚至暂时弃权。 <图片7> 女性的平衡与幽默的添加剂 影片剧情焦灼的高潮,有赖于导演:加文·胡德,特意将海伦.米勒的角色,换成了女性上校,同时高层会议室中,那个坚决不同意伤害无辜的,也是位女性。而无人驾驶室内,除了“小粉”,还有一位新人的女飞行员,而肯尼亚驻地的特工,除了“海盗小哥”,还有一名女性情报员。这就让影片得到了很好的平衡感,不是充斥着男性愤怒的荷尔蒙,而是女性的执着和善良。海伦.米勒饰演的女上校,追查这位英籍的女性恐怖分子六年,这一次不但抓了现形,还抓了证据在手,当场解决对她来说,是最好的选择,困难的抓捕,只会令任务失败。从而期间造成更多的人体炸弹事件。 <图片8> 而会议室的女政客,直到最后一刻,还在说她宁愿选择用这个无辜的小女孩的命,来换取几千人受到炸弹攻击的风险。就像影片中说的,恐怖分子炸死炸伤无数人,而英国军方,如果炸死一名无辜的人,某种意义上,这场战争就掉输了。世界上的事情, 真正难的,是难断是非的抉择。是我们在少年漫画《猎人》里,看到考官对幼年小刚说的,当你的母亲和妻子都掉到了湖里,你先救谁的问题——没有答案,就是答案。 而影片除了用女性角色作为刺痛大家匕首之外,竟然在这样的无声战争中,加入了喜剧元素,政客之间的唇枪舌战我们见多了,常常自带喜剧效果。而前期放入的,“斯内普教授”上班前,一大早在玩具店里选睡觉娃娃,结尾又带着这个给孙女的礼物回家,更是让大家从微笑到笑不出来。而全世界人们,等着肯尼亚那位,喜欢转呼啦圈的女孩卖面包的焦急心理,真的是让观众都恨不得,冲进大屏幕里去买面包了。影片的剧情和节奏都把握的太好了,从几个场景的切换布局,到会议室的核心讨论,再到施暴个体的反思,令人明知虐心,还不得不紧盯屏幕的观看。 <图片9> 全知视角的罪恶感和批判 影片剑指那些没有绝对公平的情况,没有谁比谁更无辜,导演:加文·胡德要给我们看的是灰色地带,这个困境里,一手要歼灭恐怖分子,一手还想拯救所有无辜的生命,这是不可能的,正义和道德,原来需要取舍。现实战争中,我们没有“复联”,没有“快银”可以把小女孩儿在15秒内救走,也不可能在爆炸前,救走每一个人。影片中,从最小的飞行员士兵,到长官、政要,他们打击了恐怖分子,但是没有一个人,是欢呼胜利的离开了自己的位置,因为他们在这个位置上,做出了自己不想做的决定,看到了无法接受的结果。一手杀人的同时,另一只手是无法救人的。 导演给了观众全知性的视角,让我们更能深刻的与无辜者取得情感联系,从而更加反思军事行动背后,给更多大众带来的创伤。不得不说,很多所谓现实主义的影片,都不好看,尤其是反应社会现实,揭露阴暗面和灰色地带的。去年的几部奥斯卡主旋律电影,题材都是一顶一的震慑人心,但是每一段两小时,甚至更长的观影过程里,《房间》《聚焦》《还魂者》,哪一部不是让观众,备受折磨。所以,我更欣赏导演:加文·胡德,这部102分钟的电影,90-100分钟,是一个正常电影的长度,其中同样没有故意煽情,没有塑造一个英明决断的人物,每个人都无比真实,是现实战争的速写,是关于艰难抉择的讨论。

导演说,这个前90分钟,都没有大动作场面的电影,却能让观众感受到其中紧绷的压力,是他希望带给观众的感受。所有的人,都在期盼着,求求谁,赶紧做出一个决定吧。直到最后,实施了军事打击,结果也呈现眼前,女上校收拾包裹回家前,她警告测算的人员不要多说话,保持一致口径,测算的小女孩儿受伤几率是45%以下,而实际却是45%-60%左右。两个飞行员投掷了两枚炸弹后,流着泪,走下了岗位。而会议室内,“斯内普教授”饰演的中将,为我们留下了影片的最后一句台词,他面对女政客的道德批判和不同看法,转头说到:“ Never tell a soldier that he does not know the cost of war.”。 影片中的小女孩,是导演放置的道德命题,代表着千千万万,遭受战火的平民,到底是当地的人民无辜?还是纽约、巴黎的居民更无辜?这个问题有点像,你吃肉会得癌症,你吃素也可能会得癌症。因为祖先和同胞的罪,我们从来都是共同背负的,无论对于环境、动物,还是人类本身相互残害。我们的前生今世和未来,都是相互关联的,没有谁是绝对无辜的,也没有谁,因为做了善事,都绝对会拿到颐养天年的免死金牌。无妄之灾,有人带给其他人,其他人也带给更多人的,一代开始,永不停息,代代相传。 战争是不好的,可战争却从未停止过,谁比谁更无辜,谁比谁更有罪,这个问题,会让每个人低下头,就像《蛮荒猎人》的结局里,格拉斯看向我们的质问一样。

关联影片: 导演:加文·胡德前作《反恐疑云》 编剧:盖·希贝特前作《天堂五分钟》 欲知这部影片,几个场景,一个外景地,一众演员,就能将故事讲得悬疑又惊悚,去看看编剧盖伊·希伯特上一部作品《天堂五分钟》吧,一定不会令你失望。而导演加文·胡德的《反恐疑云》更是令人没有拒绝的理由。这些暗黑系的战争片,往往带给观众,比商业大片更加深刻的观感,它们不是高潮迭起的肾上腺素,而是令你久久不能忘怀的议题,那是个当你陷入抉择泥潭时,会再次想起的故事。 2016年3月28日 多伦多 小玄儿记 ——————————————

如果你喜欢我的文章,

欢迎在 B 站或 Youtube 关注「小玄儿的深夜聊碟」

//space.bilibili.com/1340064530

每周五更新,目前可以观看

#日本电影大师蓝光套装系列

#台湾电影大师蓝光收藏系列

#新老电影混剪系列

未来还有更多CC必收蓝光套装系列

感谢小伙伴们的支持!你们的每一个关注对我来说都弥足珍贵!

 2 ) 道德困境下的不能承受之轻

《天空之眼》是Moonlighting Films South Africa,Raindog Films和eOne Productions公司联合制作的战争剧情片。由加文·胡德执导,亚伦·保尔,艾伦·里克曼,海伦·米伦和伊恩·格雷联合主演。该片于2016年3月11日在美国上映,2017年1月13日在中国大陆上映。该片讲述了一名军事情报官为抓捕一名恐怖分子而指挥无人机轰炸任务过程中发生的故事。
海伦·米伦是片中的主角,她扮演一位铁血娘子,打击恐怖分子的手段非常严厉,而且果断不容抗拒。“斯内普教授”则扮演军方高层,依旧操着大家很熟悉的英式英语。无论是给孩子买礼物的时候,还是在会议中艰难做出决定的时候,艾伦·瑞克曼的表演都十分到位。特别是影片最后,他说“永远不要和一位战士强调战争的残酷性”,更是为影片的基调定性了。出演外交部长的伊恩·格雷,更是中国观众十分熟悉的面孔,他在《权力的游戏》和《唐顿庄园》中都扮演过角色,这次他演的外交部长也有很尴尬的戏份,是片中为数不多让人觉得比较轻松的环节。
相比这些老戏骨,“小粉”亚伦·保尔则让人眼前一亮。这次他扮演一位无人机的机长,负责操控无人机发射导弹。在面对无辜平民的时候,这种决定就显得尤为艰难,为此导演也给了“小粉”不少的面部特写,双眼含泪的场面,看得不少女观众都心疼。除了几位英国演员之外,片中的一些非洲演员也都演得相当出色,特别是小女孩的扮演者,纯真无辜,玩耍的烂漫样子,也让影片最后定格的镜头显得格外动人。
精彩的反恐群戏,以天眼视角讲述一场斩首行动中每个人的判断和抉择,拍出了道德困境下的不能承受之轻。没有对或错,真相永远是最大的受害者。

 3 ) 对不起,这不是道德公开课的电影版

话说,某英美联合情报部门追踪到三名恐怖头目的下落,并准备用无人机导弹送他们上天。可就在此时,一名当地小女孩闯入了爆破范围,极可能因这次打击而丧命。

一个看似简单的反恐决策,由此上升为牵涉甚广的道德议题。

时间一分一秒过去,距离恐怖分子执行自杀爆炸越来越近,一群军人、政客和情报官唇枪舌战,坚持己见又推诿着责任,他们最终如何抉择?这是《天空之眼》的基本情节设定。

稍具生活经验的人都知道,人类社会中不少道德困境是无解的,哪怕穷尽人类几千年的智慧也无济于事。

网上热门的欧美公开课,常用电车转轨杀一人救五人的经典案例,阐明这一结论。

《天空之眼》并非试图重申这一家喻户晓的常识,更不是要试图找一个人无我有的解答方案。它用全知的视角,高度客观地呈现一场反恐战争中的细部,把所有考量一一摆现出来,供观众辨认思考。

我们平常讨论道德困境,都是形而上,停留在理论假设中。大部分人生活中,几乎不可能遇到铁轨变道救人的机会,就像爱看推理小说的读者,极少会付诸实践谋取人命。但对于职业人员来说,反恐战争中的道德困境真真切切存在,并经常迫在眉睫,需要快速决断。

影片用了极细密的手法,从军事技术和政治程序入手,不带一丝保留地指明,不同于那些“最后一秒钟营救”的惊险片,许多道德困境,在现行体制下完全没有办法回避。小女孩是否该承受间接伤害,是经典的电车换轨难题的反恐变种,一样是两害难以抉择。

当年的引进大片《勇闯夺命岛》也有类似的困境,魔鬼岛上的80多名人质与整个洛杉矶的人口,必亡其一。当权者也经历了一番心理挣扎,但并不太久就做出了决定,最后更是英雄力挽狂澜,千钧一发之际两边保存。那样的设置,更适用于迈克尔·贝的爆米花,体现一缕现实的复杂性,但又不希望观众作太深入的思考,以免影响了欣赏烟花爆破的兴致。

面对无解的难题,当局者如何作答,并让世人看起来似乎达成了两全其美,这才是《天空之眼》的核心议题。

打击恐怖主义与规避间接伤害,两种倾向,哪个是善,哪个是恶?在传统动作片中,一个政客为了保住自己的乌纱帽,不惜牺牲一个孩子来完成反恐指标,必然是令人不齿的。

但《天空之眼》一换位思考,就完全不是这么回事,害死一个小女孩,要承受刽子手的舆论压力,而放跑恐怖分子炸死多少人,毕竟不是我直接开的火,反而责任较轻,名誉较好,情势瞬间逆转,观众的道德天平也随之倾斜。

所以,现实中没有牺牲小我成就大我的奋不顾身,无论怎么选择,反正占领不了道德高地,没有脸谱化的大义凛然的英雄,或是蝇营狗苟的人渣,这就是身处政治漩涡中人的真实处境。

《天空之眼》无意成为大学公开课的教材案例,它犹如一部错置的《十二怒汉》。《十二怒汉》是人人都想话事,恨不得别人都听自己的,是一个争篮板球的局面。《天空之眼》则是人人有立场,又希望决策并非来自自己,是一个踢皮球的过程,最后踢无可踢,各自做出让步,达成博弈均衡。

所以《十二怒汉》是强调理性的平民戏,用事实证据说话,也有情绪失控,但毕竟每个人都是真诚的。《天空之眼》充斥了圆滑的官僚气息,人人倾吐对自己有利的场面话,用法理情理道义做包装,试图置身事外地把局面导向自己希望看到的局面,展示了人性的虚伪。而这种虚伪,又无法归结为人性之恶,而是深谙了道德困境无解后,一种顺势而为的处事方式,是生存的本能。

不同于他们的上级,片中的两名无人机操作员是新手,身处指挥连的底层,只有他们更多地从良心出发做决定,可谁能保证若干年后,他们不会成为其他角色那样呢。影片巨细无遗展示的这个揪动人心的反恐个案,是千千万万反恐战争的缩影。

反恐前线捷报频传,文明世界欢欣鼓舞,可那些为之献祭的无辜者,只能在少数知情者心中停留。开不开火的道德困境,终究无解,人类转而思考,如何承受代价可以令自己好受一些,遗憾的是,从《天空之眼》来看,这个答案也至今欠奉。

全片的题眼之一是“没人比军人更清楚战争的伤害”,学着去承受良心的指责,而不是对那个不可能存在的解决方案心存希望,是每个反恐者的入门一课。

影片在技术上也是无懈可击,导演加文·胡德以《黑帮暴徒》崭露头角后,漫改片《金刚狼》、太空歌剧《安德的游戏》不停尝试新题材。《天空之眼》是实时推进,即便没有《24小时》那样的倒计时,一样给人分秒争夺的紧迫感。

对白精炼,处处机锋,信息量密集又有条不紊地交代要领,一秒都不嫌多。狭小空间的场面调度十分出彩,无人机操控室、情报指挥室和会议室,几无冷场,飞蚊侦测更是令人手心汗。大小高潮落错有致,珠落玉盘般渐次抖出,扣人心弦全无松懈。

空袭前的最后谈判,节奏越崩越紧,通过室内平民视角和无人机上帝视角的交替,犹如一个持续加速的泵压机,不断将观众的情绪夯实,最后火光一现,将近90分钟的凝神屏息瞬间释放,展现了一流惊悚片把控力。相比之下,大多数摧枯拉朽的特效片顶多滋润一下眼球,无法唤起这份极致的心理爽感。(文/方聿南)

 4 ) :中国近期很喜欢说别人圣母婊,难道大家都喜欢禽兽王?

虽然,这电影并不是我喜欢的类型。但是,看到一版面的回复,一个短评不足解我心中之愁。所以,必须开个开篇来讨论这个电影。 一看短评!全是“圣母婊”“虚伪”“矫情”,满屏的一星。这是一部反战的电影,这是一部关于生命的电影,这是一部关于索马里生活的电影,这是一部引起我们对生命思考的电影,这是一种博弈的哲学电影。偶的天。。。“圣母婊”是个神马玩意儿?我承认,这样的电影放在中国社会里,绝对是一部超前,让很多人无法理解的电影。 生命是什么?人类社会是什么?我们到底在追求什么?我不懂,为什么很多人当面对这样一条生命的时候,我们的表现是如此的冷酷,如此的残忍?先不说真实的战争会否出现这样的事情。但是,电影是源于生活,而高于生活的艺术形式。把这样的一件事摆在我们的面前,我们不是对思考电影要表达的。就只会骂一句“圣母婊”? 中国社会是一个相对残忍的社会,也是一个宗教信仰淡薄的社会。但是,我们应该是一个“人”吧?“人”应该具有天然的良知,孟子有说,见其生,不忍见其死,闻其声,不忍食其肉。这难道不是我们应该共有的感受?是什么让中国人连一点点的怜悯与善良都容不下的?我真想知道大家的童年或者生活是怎么样的?是什么驱使大家居然连这种虚构出来的善良与怜悯都容不下的?我们一来就骂别人“圣母婊”,“圣母婊”我想了很久,对应它的只有是“禽兽王”。难道,我们追求的生活是残忍、冷酷、视生命如粪土的“禽兽王”?过着丛林法则,我们才赞叹,这才叫好电影?这才叫生活?为什么啊? 现在网络上,看到有一些人相对的善良,我们冲口就“圣母婊”。看到欧洲收留难民也称人家“圣母婊”。能不能想像一下,这些人,这些难民,他们是人类啊?他们也有自己的亲人,也有自己理想,也有自己的生活。他们只是被迫,因为战争而痛失家园,而离乡别井的。为什么,我们对待这些人类是如此的残忍。更何况,收留他们的是外国人跟你一点关系都没有,抢不到你们半点麻辣烫。为什么在你们的内心里,这都可以被鄙视啊? 难道,我们中国就应该活在森林里?每天你死我活,当然看着别人你死我活的,我们才觉得踏实,才睡得安稳?不要这样啊!还有,我们眼里容不下半点的虚伪,我奇怪的是,你们的生活就是有一句说一句,做人都是腰板挺直,从不虚伪,从未做过违心的事?你们在街看到一个女的不好看,直接就叫人家丑女?看到不熟悉的亲戚,理都不理对方。看到朋友做错一点事,就翻脸不认人?看到城管打人就冲过去维护正义?是这样的吗?你的生活是这样现实,这样纯粹,不带一丁点的虚伪的吗?虚伪是什么?虚伪是道德的基础,一个社会的道德的基础在于虚伪。见老师,我们恨这个八婆,我们一样要虚伪地点头说“老师好”。今天,心情很差,见到长者,我们一样起来让座。这就是虚伪,但是,正因为虚伪才有了今天的人类文明。一个半点都不虚伪的国度,那个叫森林,住的那些叫禽兽。老虎与小绵羊之间不需要半点的虚伪。老虎与老虎之间也不需要,有性冲动就可以上,不用送花,接送回家,还甜言蜜语。能不能理解啊?各位朋友!中国社会,不缺道德,不缺物质,不缺金钱,中国社会缺的是善良。有人说,中国社会应该首先追求民主法治自由。我觉得不对,中国人应该先回归善良。善良,比任何东西都重要。我们是人,不是禽兽。 回到电影,电影不是拍给你们看的。电影是拍给洋人自己看的。电影不是来表现给中国老百姓看,我们美军、英军还是很人道主义的。你们错了!你们太看得起自己了。这电影是编剧拍给美国、英国人,特别是军人看的。给美国、英国政府看的!知道什么叫反战吗?这TM就是反战了!这都不理解,一来就国家至上,人命算个屁的思维,中国人最受落,最喜欢。爱国嘛!国家不比一切重要吗?电影告诉你,不是这样的,我们可以多一点的思考,多一点的仁慈,多一点的等待。美军仁慈了吗?英军仁慈了吗?没有,小女孩死了!这不是要表达他们多么伟大,多么高尚。相反,电影是要让所有人去思考!在生命面前,我们应该如何博弈,应该如何选择。 能懂就懂,不懂的,这辈子可能都不会懂。生命价值,不是说你的生命,生命是指所有人的生命。最后,用《大卫戈尔的一生》里的一段台词来结束这篇影评:大所以拉康的教训是为满足欲望而活你永远不会幸福。所谓完全合乎人性,是指努力为思想和理想而活,且不以满足多少欲望来衡量你的生活,而是以生命中那些正直、同情、理性、甚至自我牺牲的时刻来衡量。因为到最后,我们只能通过是否尊重他人的生命来衡量我们自己生命的重要性。

 5 ) 杀掉一个人,拯救一百人,你如何选择?

(文/杨时旸)
    从题材上讲,这部《天空之眼》不可避免地会让人们联想到《猎杀本拉登》,但当电影进入正题,就会发现,即便都是有关打击恐怖分子的题材,而这二者之间其实并不相似。《天空之眼》在于提出了一场严肃又残忍的道德拷问,一堂没人能给出答案的人性公开课。
    凯瑟琳上校追踪一名女性恐怖分子头目已经六年,终于确认了她的出现地点。准备实施无人机定点轰炸。但此时,在那所目标房屋的门外,出现了一名贩售食物的无辜小女孩。围绕着这个“附带伤害”的致死可能性,从军方、政客到具体实施轰炸的士兵,都陷入了各自的考量和纠结。
    这部电影的视角设定明显经过特殊考量,极具象征意味。这次袭击,根本没有正面冲突和厮杀,一切一直处于“上帝视角”之下。英国的情报机构利用各种高科技的侦查手段以及卫星和无人机系统,在天空中监控着一切,敌人感知不到他们的存在,但他们却可以看到房间内每一个人的动作甚或表情。正是这种高高在上、可以洞察一切的视角,让原本代表着正义一方的人们真的像上帝一样注视到了世间百态——不只是作为敌人的恐怖分子,还有作为牺牲者的平民和儿童。上帝视角让死伤不再是一个符号和概念,而变成了具体的、鲜活的人。
    那些士兵可以看清女孩坚毅的、苦中作乐的生活细节,这对于他们内心的波动产生了不可估量的影响。
    除了视角,空间的设定也布满心机。所有做决定的人们,无论军方还是政客,都坐在远离战争现场的房间里遥控指挥,这是现代化战争的常态,也恰巧形成了一种有趣又残忍的隐喻。一群主持着外交内政的中年男女,坐在镶嵌着桃木护墙板,悬挂着枝形吊灯的房间里,喝着咖啡,吃着曲奇,看着大屏幕上对恐怖分子的实时监控,一切都显得无比诡异,他们正在“观看”一个生死攸关的场景,他们是抽离的,但同时又是他们在决定着那一群人的生死。这一切荒诞又令人唏嘘。
    战争电影是最易于生发出道德拷问的题材。但把所有拷问都融化到一个一直悬念紧绷的故事中,却并不那么容易。《天空之眼》从始至终,都只运用了几块屏幕和几个房间去讲述一切,没有大开大合的动作,只通过凝重的表情和紧绷的身体语言塑造情绪。而正是这最简洁的场景却延展出了最深刻的道德问题。
    一边是无辜的小女孩,另一边是房间内正在试穿自杀式爆炸背心的恐怖分子,到底如何抉择。这不可避免地让人们想起著名的哈佛公开课中有关道德的争辩。一列火车开来,在撞死一个人和三个人之间,到底选择不选择扳下道岔?
    恐怖分子造成的威胁可能是杀死数百上千人,但那个场景是当下看不到的,而那个孩子无辜的牺牲却清晰地呈现在眼前,在这种情形之下,人类的理性有时无法跨越道德和情感的关口。而更残忍和冰冷的一幕发生在高官云集的指挥部中,他们一边盯着大屏幕,一边说,“如果让恐怖分子出去实施了自杀式爆炸,我们就赢得了人心,但如果我们因为附带伤害而炸死了那个小女孩,那他们就能获得了谈资。”也就是说,在某一个瞬间,他们曾经想过,放任恐怖分子实施行动,以换取对自己有利的舆论环境。而这样,自己还能赚取道德加分。相比于战场上真实的血肉横飞,他们更在意youtube上一段轰炸视频带来的民意倾斜。
    不可否认,在这场战争中,致力于打击恐怖分子的这群人是正义的一方。但当他们把别人的生命当做筹码进行计算的时候,是否也让人们感觉到了另外一种意义上的恐惧呢?
    《天空之眼》设置的几个层面非常耐人寻味,操控导弹的士兵,军方高层,文官政客,以及远在他国访问的国家元首和作为盟友的美国高层。这是一个由低到高的递进关系,也是以战场为圆心,由近及远的距离。你会发现,越是切近真实战场的人,道德感就越强,人性浓度越高,而越到外围,道德与人性就逐渐稀薄。指挥部中的人们,算计的是政治上的得失,而当电话打到远在他国访问的最高层,他们根本不把这一切当做需要审慎考虑的事,随便在几秒钟之内敷衍地做出决定。电影故意显示出了戏谑又残忍的场景,权力最高层中的人在马桶上,在球案边随意决定了他人的生死。
    恐怖分子被消灭了,用了两颗导弹,小女孩作为“附带伤害”也没能逃过一劫。从理性上讲,谁都知道这笔账要算到恐怖分子头上,但这一切会永远压在那两个按下导弹发射按钮的年轻士兵身上。那些掌握权势的高层最终会把这次袭击浓缩为一次胜利的演讲,然后将之遗忘。

 6 ) 演员演技集体在线,完美的结局让人禁不住热泪盈眶。

典型的电车悖论难题,是杀死一个人拯救可能被害的八十人,还是冒着八十人被害的危险,拯救一个人。

问题其实很简单,难的是选择背后的责任——这点电影中展现得淋漓尽致。杀死小女孩,要被指责;而片中,两个老戏骨海伦·米伦和“斯内普教授”饰演饱经沙场的军官则明白战场上的杀伐果决才能最大化拯救生命,并且最后承担了“骂名”做出了袭击的决定。所以,艾伦·里克曼在里面说了一句话:永远不要对一个士兵说,你不知道战争的代价。这其实挺悲凉的,这些“冰冷”的“杀人机器”的责任却是救人,杀错人要受到指责,救不出人要受处分,归根到底,战争才是最残酷的。

围绕电车难题展开的单线剧情,分秒必争的紧迫感让人全程屏住呼吸,从一个简单军事行动逐层递进最终上升到人性间的斗争,转呼啦圈的小女孩牵动着所有观众的心。演员演技集体在线,完美的结局让人禁不住热泪盈眶。

 短评

构架简单但探讨深刻,对法律外交等的说教也是做得很足。看到飞鸟和甲虫真的很出戏。恐怖主义最可怕的一点,是让想要对抗它的人也变得和它一样不择手段,我们一起见证了一次“文明”的杀戮。PS: In memory of loving Alan Rickman

5分钟前
  • 吃查3000
  • 推荐

真的真的很精彩,短短的102分钟观众就一直在被不同的视角观点来代入审视一件可能真的每天就发生在那些地区日常的事情。不同利益的争辩,复杂的政治角力由海伦米伦带领一众演员成功的完成了。前半部分气氛渲染一流,到最后则真的跟着紧张同呼吸。粉粉穿起制服也是又帅又好看,RIP Rickman。

10分钟前
  • 基瑞尔
  • 推荐

操,看得我都想冲进去买饼了。

11分钟前
  • Doublebitch
  • 推荐

节奏和视角切换很流畅,但主题跟《战略特勤组》一样迂。那个是“反恐居然要用刑?”,这个是“导弹居然会误伤平民?”——多新鲜呐。下一步该是“打仗居然要杀人”了吧?——《血战钢锯岭》就要来了。

16分钟前
  • 风间隼
  • 还行

"小善即大恶,大善即无情"★★★★

20分钟前
  • Q。
  • 推荐

冲着高分拖的,怪我没先做好功课。这种等级的军人会为了一个小女孩而延迟下手,Are You Kidding Me?

25分钟前
  • nikki
  • 还行

太圣母了 妇人之仁 看着着急 (怎么没人关心当地探员的死活?!)

26分钟前
  • Wongwongwong
  • 推荐

看的我直想吃面饼 -_-||| (就着这碗主旋律鸡汤)

29分钟前
  • 水脉
  • 还行

一起看的朋友说,应该叫“推锅之战”。

32分钟前
  • 默音
  • 还行

技术上还是有一些可取之处,但流泪之类的情节实在太做作了,设想把卖面包的小女孩换成一个头顶长疮、脚底流脓、托着破碗、沿街乞讨的乞丐,不知道大家还能不能接受这最后一分钟营救并泪如雨下?

34分钟前
  • 东遇西
  • 较差

三十年过去了,美国电影里的美国国务卿来中国还是和中国人打乒乓球。

38分钟前
  • Touma
  • 还行

(i)左派反恐着实太懦弱(ii)官僚之间推来推去被刻画得很好, 有一点yes minister的影子(iii)英国内阁里面的那个女的跟nicola sturgeon一样讨厌(iv)片尾出现"in loving memory of Alan Rickman"字样(v)政治家怕民众在某种程度上也真是悲哀啊(vi)用昂贵的技术去瞻前顾后地打恐怖分子这战争怎么打得赢...

41分钟前
  • lowai
  • 力荐

完美反映英美政客对于反恐的不同观念和不同决断/讽刺的是让射杀行动变得复杂的小女孩被编剧塑造成了一个家庭思想先进,不拘于生活大环境学习数学会玩呼啦圈的形象,激发观众的同理心,忍不住想如果小女孩是一个早中晚拜阿拉的设定,不知道观众对她的紧张会不会少一些。

46分钟前
  • Sailor Meow
  • 推荐

从这个片子可以看出为什么英国的政治搞不好了,弄到了全民公投退欧的这个场面。应该承担责任的人不承担责任,说的好听点是考虑人权,说的不好听是为了自己的位置,为了推卸自己的责任。这样的决策模式还怎么和恐怖分子做战,这是战争,这不是打游戏。

51分钟前
  • 梅洛哥
  • 还行

典型的“电车难题”悖论:非常精湛出彩的群像演技,气氛渲染到位,张力十分紧迫。当每个人都在一个环境下做“不得已”的事情时,焦虑才是人的本能。政客考虑政治影响,军人考虑行动得失,操作员唯有服从命令 #美国政客都是“干死丫的” 英国政客都是“我不能负责啊”#

55分钟前
  • davekozg
  • 力荐

精彩的反恐群戏,以天眼视角讲述一场斩首行动中每个人的判断和抉择,拍出了道德困境下的不能承受之轻。没有对或错,真相永远是最大的受害者。最后一次在大银幕上看到Snape教授了,泪奔...

59分钟前
  • 同志亦凡人中文站
  • 推荐

剧力惊人,全程屏吸,在一个看似简单的反恐行动之中展现政治与人性之间斗争,视角多远,视觉格局也不大,但是故事的广度与深度让其他的反恐片望洋兴叹。

1小时前
  • 谢谢你们的鱼
  • 力荐

“网络视频是革命最好的催化剂。”有《逃出德黑兰》的紧张感,《猎杀本拉登》的纪实感,以及《地雷区》的反思,场景不多却好戏连连。

1小时前
  • 影志
  • 推荐

世间最大的恶莫过于伪善。影片本意无非是想展现西方“文明人”的人性纠结,但效果却恐怕适得其反,观众从中看到的却是西方“文明人”的冷酷和伪善,看完本片你也就能明白和理解为什么会有那么多穆斯林选择自杀式恐怖袭击来对抗西方入侵了。

1小时前
  • 易老邪
  • 还行

3.5星吧。墙裂建议片名改成《卖大饼的小女孩》,一群踢皮球的圣母婊静等小女孩卖完大饼,都怪老马没有把农村电商深入千家万户,不然小女孩坐在家中轻点鼠标分分钟卖掉数亿张大饼,大饼连起来都可以绕地球一圈。参考影片《战略特勤组》

1小时前
  • 寒狐传媒
  • 推荐