简爱1996

几年前看过这本书后，我对简·爱的了解和大家一样，认为她是一个“从容恬静，矜持朴素”的女性，她直言不讳，不畏权贵，对待朋友真诚勇敢，对待伤害过她的舅母也可以宽宏大量。作者夏洛蒂·勃朗特本人就是一位追求女性自由平等以及受教育权合理性的独立女性，她笔下所塑造出的这位女主人公简·爱在许多方面有自己成长的影子，在19世纪的英国里显得独立坚强、自尊自爱，是争取自由平等的新型女性的代表。

脱开时代的限制，这个人物塑造是十分成功的。但是作品可以高于生活，却注定无法脱开特定社会环境的局限。对于简和罗切斯特先生的爱情而言，他们二人一开始勇于摆脱旁人的目光与旧日的偏见，步入婚姻的殿堂，这其实已经是那个时代里很大的进步。但是，这样“门不当户不对”的爱情在作者的内心深处可能也觉得无法合理地进行下去。因此，他们的婚礼被打断，两人不得已分开。只有当罗切斯特先生的庄园被烧、身体变得残缺，而与此同时，简获得了一大笔遗产后，两人才被无形之中拉近了距离。作者把罗切斯特先生适当地拉下来，把简适当地升上去之后，二人才能终成眷属。

我认为，也许这种“门当户对”的爱情并非是某个国家、某个时代的特定，而是从社会历史发展而来，人类社会自然而然产生的规律。我不相信古往今来没有人试过追求一场门不当户不对的爱情，但或许都无疾而终，这也无形中印证了“门当户对”这样一个爱情观的合理性。拿当代社会中的爱情来说，你或许可以因为一个人的品行、相貌等喜欢上一个人，但你必须因为一个人的三观、习惯以及待人接物的处理方式来生活下去。有人笑称“词汇量不同如何谈恋爱”，这也正是这样一种爱情观的具体表现。我们追求自由恋爱、平等恋爱，但这无法磨灭掉两人差异太大的事实。比如一个高学历的人和低学历的人谈恋爱，并不是歧视学历问题，而是隐藏在学历背后的能力、处事方法、观念的差异，而这些都会影响我们日常生活与选择，从而影响到两个人的相处。

从前我看到过这样一个故事，女孩和男孩高中时期在一起，感情很好。高考后女孩出了省，而男孩依旧留在小镇。再后来，女孩出国留学、周游列国，而男孩一直在小镇。女孩回来后对他说，“我们分手吧，不是不爱，只是很多话题你无法理解我。我几乎走遍了半个地球，而你却从未踏出一步。”除此之外，还有妇孺皆知的灰姑娘的故事，如果没有仙女教母让她穿着华丽、美丽动人，她甚至不会见到王子。

我所说的这一切，并非在为封建不平等的男女思想做辩护，也没有暗指不平等的爱情不会有好的结果，只是尽量以辩证的角度思考当代爱情的现实性，并不否认其他观点。

图源自己截取

“Sometimes I have the strangest feeling about you. Especially when you are near me as you are now. It feels as though I had a string tied here under my left rib where my heart is, tightly knotted to you in a similar fashion. And when you go to Ireland, with all that distance between us, I am afraid that this cord will be snapped, and I shall bleed inwardly.”

如果说在我读过的千百部作品中，让我挑出一部对我影响最大的小说，我会毫不犹豫的说出它的名字:《简爱》 但这是一部影评而不是书评，所以我得从电影的角度切入，去回溯两百年前的旧时光。 先从电影不好的地方开始说起吧。对于一个读者来说，电影最大的弊病就在于它要将一部几十万字甚至上百万字的原著压缩进两个小时不到两万字的台词中，这是一件相当困难的事情。同时也就意味着电影会大量的丢失细节和重要剧情，降低了故事的可读性，完成人物塑造的失真。这一点在《简爱》中就体现的尤为明显，电影的时长只有112分钟，后半本书甚至只用了半个小时就讲完。从剧情上来说，这直接就导致了罗切斯特先生和简爱的感情线不够完整，罗切斯特对简爱感情的动机不足。在弹幕里有这样一句话:如果这样拍，那不就是简爱作为一个家庭教师在勾引男主人吗？把这句话放到电影的大环境中还真的有一定的道理。小说中草蛇灰线的感情铺垫才造就了这一段禁忌之恋，罗切斯特和简爱的爱情才会有一波三折，历经千山万水才相逢的不易。 因为时长过短，故事中真正重要的名场面几乎一个都未能展现，导致简爱的形象只有愤怒和爆发，没有思考和深度，最典型的就是花廊告白这一幕戏。在原文里这一段的台词完全可以载入史册，“我告诉你我非走不可！”我回驳着，感情很有些冲动。“你难道认为，我会留下来甘愿做一个对你来说无足轻重的人？你以为我是一架机器？——一架没有感情的机器？能够容忍别人把一口面包从我嘴里抢走，把一滴生命之水从我杯子里泼掉？难道就因为我一贫如洗、默默无闻、长相平庸、个子瘦小，就没有灵魂，没有心肠了？——你不是想错了吗？——我的心灵跟你一样丰富，我的心胸跟你一样充实！要是上帝赐予我一点姿色和充足的财富，我会使你同我现在一样难分难舍，我不是根据习俗、常规，甚至也不是血肉之躯同你说话，而是我的灵魂同你的灵魂在对话，就仿佛我们两人穿过坟墓，站在上帝脚下，彼此平等——本来就如此！”这段话真正重要的并不是简爱的告白，而是在罗切斯特先生的引导下，她人性中女权意识的觉醒，只有这样的简爱才是罗切斯特所深爱的女人，不是奴隶，不是附庸，不追逐名利，不流连奢华，而是一个独立的个体，平凡而不平庸，自信而不自负。 而后半段被完全删掉的沼泽山庄和圣约翰就更让人不甘心，也加剧了情节的不合理性。没有了沼泽山庄，电影里简爱获得遗产就只能表达出一种意思:女性如果想要跨越阶层和男性结合，就只能采用变富有这一种方式。这和《简爱》中想表达出的平权思想明显是背道而驰的，简爱也从独立自主的形象，倒向了拜金主义的时代大潮。而在原著中，简爱得到遗产后，一个很重要的举动就是把大额遗产均分成三份，一份给沼泽山庄的两位表姐，一份给圣约翰用作传教的经费，最后一份留给自己。这时候简爱的目的就不是让自己变得富有，而是把自己内心中最渴望的事用均分的方式展现出来:亲情，宗教和自卑。这也是两百年间遗产继承这一桥段上演了无数次，《简爱》这一段却从未落入俗套的原因所在。 圣约翰这一角色在原著中的地位至关重要，甚至在小说的结尾，都已圣约翰崇高的死亡来作为谢幕。而在电影中被编剧删的戏份全无，我觉得是编剧对剧本的掌控能力过弱，理解能力过于浅薄。圣约翰的角色定位放在现在，应该会被称作第二男主，如果掌控不好，就会让剧情ntr。但《简爱》又不能没有他，他的出现就是一个符号，代表宗教和绝对理性的符号。圣约翰其实就是另一个版本的简爱，但他更自我，也更决绝，这种角色注定不会讨人喜欢，尤其是在罗切斯特的衬托下。他向简爱的求婚几乎完全不参杂个人情感，只为了更好的传教。但正因为如此他很重要，他教会了简爱如何做自己，为简爱身上女权意识的彻底觉醒加了最后一把柴火。他在向简爱求婚时，简爱冥冥之中听到了罗切斯特的召唤（站在两百年后的今天，我们能知道，这是魔幻现实主义的笔法），拒绝了圣约翰，坚定了回去寻找罗切斯特，表达爱意的决心。这样一位人物戏份的完全删除，女权暂且不论，简爱回桑菲尔德的戏份在电影里就异化成了小媳妇赌气回娘家，弱化了她和罗切斯特所遭受的苦难，淡化了简爱所经历的成长，这实在让人遗憾。 简爱演员的选角同样是个大问题，诚然，1996版的《简爱》选了一位极其优雅美丽，操着一口正宗伦敦腔的英国演员来饰演简爱，成了多少观众的白月光，可这恰恰就是最偏离简爱核心思想的地方。原著对简爱的描写是“矮小，瘦弱，不美”，就是为了凸显出简爱了平凡，衬托出她灵魂的高尚和伟大。而电影的选角使简爱脸谱化，也使观众可以发出这样的疑问:我凭什么要觉得，罗切斯特是因为简爱的灵魂爱上她的？我看电影只会觉得，这是因为简爱长得实在是太好看了罗切斯特先生才会爱上她。当然这样的问题中外古已有之，最典型的就是《哈利波特》中赫敏的饰演者艾玛沃森，赫敏时隔二十年都依旧是人气极高的角色，但小说中那个长得一点都不好看，满脸雀斑但聪明勇敢的赫敏，在书迷心中却再也回不来了。 说了这么多也只不过是我想说的十之一二，如果要完整的分析，这篇影评的字数还要再乘十倍。如果再分析人物的女权意识和影响，则要继续翻倍，还需结合如《小妇人》《女房客》《呼啸山庄》《飘》等二十余部小说纵向来看，实话说作为工科生的我已经没有那个时间和精力，就在此停笔吧。谨以此篇来纪念我的启蒙之书:《简爱》